Дело № 2- 924/2011 РЕШЕНИЕ 31 октября 2011 года город Лаишево Лаишевский районный суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Губаевой Д.Ф., при секретаре Садовниковой В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Муртазиной Т.А. к Гатину Э.Р. о признании права собственности на часть домовладения, УСТАНОВИЛ: Муртазина Т.А. обратилась в суд с иском к Гатину Э.Р. о признании права собственности на часть домовладения. В обоснование своих требований истица указала, что она и ответчик проживали совместно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, вели совместное хозяйство, имели единый бюджет, то есть фактически состояли в семейных отношениях, однако брак они не зарегистрировали. При совместном проживании ответчику был выделен недостроенный дом в <адрес>. В последующем дому был присвоен адрес: <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ истица и ответчик начали строительные работы в данном доме и закончили их в ДД.ММ.ГГГГ. В том же году они въехали в новый дом. По утверждению истицы, между ней и ответчиком имелась договоренность о том, что при оформлении права собственности на дом истице будет выделена ее доля в праве общей долевой собственности на дом. После прекращения отношений с ответчиком, истица обратилась к нему с требованием о выделе ее доли в домовладении, на что получила отказ. Из выписки из ЕГРП она узнала, что истец зарегистрировал право общей долевой собственности на спорный жилой дом в размере <данные изъяты> доли. Собственником другой <данные изъяты> доли дома является Борисов В.П. Ссылаясь на то, что жилой дом был построен за счет совместных средств и совместными усилиями, истица просила признать недействительной регистрацию права собственности Гатина Э.Р. на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом, признав за ней право собственности на <данные изъяты> долю указанного дома. В ходе судебного разбирательства представитель истицы Ткаченко В.И. уточнил исковые требования и просил признать недействительной регистрацию права собственности Гатина Э.Р. на часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты>, признать право собственности Муртазиной Т.А. на <данные изъяты> долю в указанной части жилого дома, а также на <данные изъяты> долю бани и сарая, расположенных по тому же адресу. В судебном заседании истица Муртазина Т.А. и ее представитель Ткаченко В.И. заявленные требования поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске. Ответчик Гатин Э.Р. и его представитель Рамазанова Г.А. иск не признали. Представитель ответчика отметила, что фактические семейные отношения без регистрации брака не порождают права совместной собственности на имущество. Имущественные отношения сторон в данном случае регламентируются нормами гражданского законодательства об общей долевой собственности. При этом, факт содействия застройщику в возведении объекта недвижимости не является основанием для признания права собственности такого лица на часть возведенной постройки. По утверждению стороны ответчиков, истица знала о том, что Гатин Э.Р. приобрел в собственность спорный жилой дом, средства в его строительство не вкладывала, поэтому просили в иске Муртазиной Т.А. отказать. Представитель третьего лица Лаишевского отдела Управления Росреестра по РТ в суд не явился, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Выслушав пояснения, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. Статьей 1 Семейного кодекса РФ признается брак, заключенный только в органах записи актов гражданского состояния Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (статья 34 Семейного кодекса РФ). Фактические семейные отношения, не оформленные юридически, то есть без регистрации в органах загса, не дают основания для признания лиц супругами, и, соответственно, отсутствуют юридические основания для возникновения совместной собственности на имущество. В подобных случаях можно говорить лишь об общей долевой собственности лиц, ведущих совместное хозяйство, которые за счет общих трудовых и материальных вложений приобрели какое-то имущество. В соответствии с положениями пунктов 1 и 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Пунктами 3 и 4 статьи 244 Гражданского кодекса РФ определено, что общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Пунктами 1 и 2 статьи 245 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными. Соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества. В судебном заседании установлено и подтверждается объяснениями сторон, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Мутразина Т.А. и Гатин Э.Р. проживали вместе без регистрации брака, вели совместное хозяйство. С ДД.ММ.ГГГГ они проживали в спорном жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>. Согласно материалам дела, по договору на покупку недостроенного жилого дома, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Пригородным филиалом ОАО ПРСО Татавтдор и Гатиным Э.Р. (л.д. 71), Гатин Э.Р. приобрел недостроенную квартиру № в двухквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, на земельном участке Пригородного филиала, стоимостью <данные изъяты>. Квартиру № в вышеуказанном жилом доме приобрел по договору от ДД.ММ.ГГГГ Борисов В.П. (л.д. 72). Решениями мирового судьи судебного участка № Лаишевского района РТ от ДД.ММ.ГГГГ по делам №, № удовлетворены исковые требования Борисова В.П. и Гатина Р.Э., соответственно, о признании заключенных с ними договоров купли-продажи незавершенных строительством квартир от ДД.ММ.ГГГГ действительными (л.д. 53, 70). ДД.ММ.ГГГГ Борисову В.П. и Гатину Э.Р. выдано разрешение № на ввод в эксплуатацию двухквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 52). ДД.ММ.ГГГГ Борисов В.П. и Гатин Р.Э. заключили соглашение о реальном разделе домовладения и прекращении долевой собственности (без раздела земельного участка в натуре), по которому в собственность Борисова В.П. поступили изолированная часть жилого дома с отдельным входом (квартира №) общей площадью <данные изъяты> и гараж (<данные изъяты>). В собственность Гатина Р.Э., в свою очередь, поступили изолированная часть жилого дома с отдельным входом (квартира №) общей площадью <данные изъяты>, а также баня (<данные изъяты>) и сарай (<данные изъяты>) (л.д. 81-82). Право собственности Борисова В.П. на квартиру № и Гатина Р.Э. на квартиру № в вышеуказанном жилом доме зарегистрированы в установленном порядке (л.д. 42, 44). Обращаясь в суд с иском о признании за ней права собственности на <данные изъяты> часть квартиры №, принадлежащей на праве собственности Гатину Р.Э., а также на <данные изъяты> часть бани и сарая, распложенных на придомовой территории, истица мотивировала свои требования тем, что указанные строения были возведены истицей и ответчиком в период их совместного проживания. Исходя из материалов дела и объяснений сторон, первоначально Гатин Р.Э. приобрел по договору на покупку недостроенного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ недостроенную квартиру № в двухквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>. Стоимость данной квартиры в размере <данные изъяты> была оплачена Гатиным Р.Э. путем проведения отчислений из его заработной платы. Согласно сведениям технической инвентаризации названный жилой дом был достроен в ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56-63), а в ДД.ММ.ГГГГ дом введен в эксплуатацию (л.д. 52). Исходя из отчета № по определению рыночной стоимости <данные изъяты> доли жилого дома с надворными постройками, находящимися по адресу: <адрес> (л.д. 7-37), стоимость <данные изъяты> доли жилого дома с надворными постройками общей площадью <данные изъяты> составляет <данные изъяты>. Истица претендует на <данные изъяты> долю вышеуказанной доли жилого дома стоимостью <данные изъяты>, представив при этом товарные чеки и накладные на приобретение стройматериалов на общую сумму <данные изъяты> (л.д. 139 -148). Суд не может признать вышеуказанные товарные чеки и накладные допустимыми доказательствами вложенных истицей денежных средств на постройку спорного жилого помещения, поскольку в них не указан плательщик и получатель стройматериалов, а в ряде накладных получателями значатся третьи лица (л.д. 142, 148). Доказательства того, что перечисленные в названных документах строительные материалы были использованы на строительство спорного жилого помещения, истицей не представлены. Также не могут служить подтверждением проведенных истицей затрат на строительство жилого помещения показания свидетелей Михайлова В.А., Осташиной О.Ф., Кудриной Р.Г., Гиниятуллиной К.А., Васильевой А.Н., поскольку перечисленные лица не являлись непосредственными свидетелями передачи истицей денежных средств на строительство указанного дома. В судебном заседании установлено, истицей не оспаривается, что привлечением строительных бригад по проведению ремонтных работ в спорном жилом помещении занимался Гатин Р.Э, он же оплачивал их услуги, договоренности между сторонами о создании общей собственности на дом не имелось, доля Гатиной Т.А. в названном доме сторонами ни в устной, ни в письменной форме не определялась. При изложенных обстоятельствах, требования истицы о признании за ней права собственности на <данные изъяты> долю части жилого дома, бани и сарая, расположенных по адресу: <адрес>, являются необоснованными, в иске ей должно быть отказано. Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Муртазиной Т.А. в иске к Гатину Э.Р. о признании недействительной регистрации права собственности Гатина Э.Р. на часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты>, признании за Муртазиной Т.А. права собственности на <данные изъяты> долю указанной части жилого дома и <данные изъяты> долю бани и сарая, расположенных на земельном участке по адресу: <адрес>, отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ через Лаишевский районный суд РТ в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения. Судья ГУБАЕВА Д.Ф.
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ