Дело № 2-968/2011 РЕШЕНИЕ 28 октября 2011 года город Лаишево Лаишевский районный суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Губаевой Д.Ф., при секретаре Садовниковой В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Лаишевского районного суда Республики Татарстан гражданское дело по иску Щекотова А.П. к Мухамедзяновой Г.Р. о признании сделки недействительной и компенсации морального вреда, установил: Щекотов А.П. обратился в суд с вышеуказанным иском к Мухамедзяновой Г.Р., мотивировав требования следующим. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчицей был заключен договор поручения, по которому истец обязался передать ответчице в счет оплаты ее услуг по оформлению права собственности истца на домовладение и земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, безвозмездно часть принадлежащего ему земельного участка площадью <данные изъяты>. В последующем ответчица довела до сведения истца, что при заключении договора дарения ей будет необходимо оплатить большую сумму налога, и потому предложила истцу заключить договор купли-продажи земельного участка, передаваемого ей истцом безвозмездно. По выполнению ответчицей своих обязательств, ДД.ММ.ГГГГ стороны подписали договор купли-продажи части земельного участка, принадлежащего истцу на праве собственности, общей площадью <данные изъяты>. Цена сделки по условиям договора составила <данные изъяты>. Позже истцу стало известно, что при наличии договоренности передать ответчице в собственность земельный участок общей площадью <данные изъяты>, он подписал договоры купли-продажи на 2 земельных участка площадью <данные изъяты> и <данные изъяты> стоимостью по <данные изъяты> каждый. По утверждению истца, намерения отчуждать земельный участок площадью <данные изъяты> у него не было. Договор о продаже земельного участка площадью <данные изъяты> он подписал, будучи уверенным, что подписывает договор об отчуждении земельного участка площадью <данные изъяты>, поскольку и текст договора, и цена сделки в обоих случаях были одинаковыми. Ссылаясь на безденежность заключенных сделок по отчуждению земельных участков, совершение сделки купли-продажи земельного участка площадью <данные изъяты> под влиянием обмана, истец просил признать сделку по заключению договора купли-продажи земельного участка площадью <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, недействительной, обязать УФРС по РТ расторгнуть данную сделку, зарегистрировав право собственности истца на спорный земельный участок, взыскать с ответчицы компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены Склярова Л.А. и Митрофанов М.В., соответственно. В судебное заседание истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, сообщил по телефону о своей болезни, в связи с чем просил отложить разбирательство дела. Представитель ответчицы по Бажанов П.Р. иск не признал по основаниям, указанным в письменных пояснениях, просил применить к требованиям истца срок исковой давности. Ссылаясь на отсутствие документов, подтверждающих уважительность причин неявки истца в судебное заседание, представитель ответчицы настаивал на рассмотрении дела по существу в данном судебном заседании. Представитель третьего лица Управления Росреестра по РТ, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился. Третье лицо Склярова Л.А., будучи надлежащим образом уведомленной времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась. Третье лицо Митрофанов М.В. в суд не явился, представил в суд письменный отзыв, в котором, ссылаясь на добросовестное приобретение спорного земельного участка, просил отказать Щекотову А.П. в удовлетворении его требований. В отсутствии подтверждающих документов, на основании пункта 3 статьи 167 ГПК РФ суд признал причину неявки истца в судебное заседание неуважительной. В отсутствии других причин для отложения разбирательства дела, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в настоящем судебном заседании. Выслушав представителя ответчицы, исследовав письменные материалы дела, отказной материал №356 и материал проверки №237, суд приходит к следующему. Частью 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В соответствии с частью 1 статьи 178 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения. В силу положений части 2 статьи 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Согласно части 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В силу пункта 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ обязанность доказывания обстоятельств, на которые сторона ссылается как на основания своих требований и возражений, лежит на самой стороне. Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Щекотовым А.П. (доверитель) и Латыповой (Мухамедзяновой) Г.Р. (поверенная) заключен договор поручения, по которому доверитель поручил поверенной и обязался оплатить услуги поверенной по оформлению права собственности Щекотова А.П. на жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу: <адрес> (л.д. 15-19). В соответствии с разделом 2 договора поручения стороны пришли к соглашению, что оплата услуг поверенной будет производиться путем передачи ей по договору дарения на безвозмездной основе участка №, указанного в приложениях № и № к договору поручения. За доверителем при этом остается участок площадью <данные изъяты> (участок №), оставшаяся часть (участок №) передается на безвозмездной основе поверенной. По выполнению поверенной возложенных на нее договором поручения обязательств ДД.ММ.ГГГГ между Щекотовым А.П. и Мухамедзяновой Г.Р. был подписан акт приема-передачи правоустанавливающей технической документации на жилой дом и земельный участок, по которому Мухамедзянова Г.Р. передала Щекотову А.П. оригиналы правоустанавливающих и технических (кадастровых) документов на жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу: <адрес> (л.д. 137). Также, ДД.ММ.ГГГГ между Щекотовым А.П. (продавец) и Мухамедзяновой Г.Р. (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка, по которому продавец передал в собственность покупателя земельный участок общей площадью <данные изъяты> кадастровый номер №, находящийся по адресу: <адрес>. Пунктами 5 и 6 договора установлено, что цена сделки составляет <данные изъяты>, расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора (л.д. 32). В тот же день между Щекотовым А.П. (продавец) и Мухамедзяновой Г.Р. (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка, по которому продавец передал в собственность покупателя земельный участок общей площадью <данные изъяты>, кадастровый номер №, находящийся по адресу: <адрес>. Пунктами 5 и 6 договора также установлено, что цена сделки составляет <данные изъяты>, расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора (л.д. 31). Имущество передано покупателю по передаточному акту от ДД.ММ.ГГГГ, подписанному между Щекотовым А.П. и Мухамедзяновой Г.Р., в котором стороны указали об отсутствии у них претензий (л.д. 48). ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности Мухамедзяновой Г.Р. на приобретенные ею по сделкам купли-продажи земельные участки. В дальнейшем земельный участок общей площадью <данные изъяты>, кадастровый номер №, находящийся по адресу: <адрес>, Мухамедзянова Г.Р. продала по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Скляровой Л.А. (л.д.57), которая, в свою очередь, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продала земельный участок Митрофанову М.В. (л.д. 86). Таким образом, собственником спорного земельного участка площадью <данные изъяты>, кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес>, на момент рассмотрения настоящего дела является Митрофанов М.В. По сведениям Управления Росреестра по РТ на ДД.ММ.ГГГГ Щекотову А.П. на праве собственности принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами № площадью <данные изъяты> и № площадью <данные изъяты>, расположенные по тому же адресу (л.д. 22-24). То есть, в собственности Щекотова А.П. на сегодняшний день находится земельный участок общей площадью <данные изъяты>. Из пояснений Щекотова А.П. в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ следует, что, подписывая договор купли-продажи земельного участка площадью <данные изъяты> и передаточный акт на данный земельный участок, он полагал, что подписывает документы по отчуждению земельного участка площадью <данные изъяты> Денежные средства как при продаже земельного участка площадью <данные изъяты>, там и при продаже земельного участка площадью <данные изъяты> от Мухамедзяновой Г.Р. он не получал. Сделка по продаже земельного участка площадью <данные изъяты> истцом не оспаривается, претензий к Скляровой Л.А. и Митрофанову М.Ф. у истца не имеется (л.д. 139 оборот- 140). Исследовав имеющиеся по делу доказательства, выслушав пояснения представителя ответчицы, суд приходит к убеждению, что, подписывая договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка площадью <данные изъяты>., кадастровый номер №, истец понимал значение своих действий, понимал природу и последствия совершения им сделки по отчуждению указанного имущества. Данный вывод суда сделан на основе содержания договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ, в котором стороны пришли к соглашению, что в оплату услуг Латыповой (Мухамедзяновой) Г.Р. Щекотов А.П. передаст ей на безвозмездной основе участок №, а за ним при этом останется земельный участок № площадью <данные изъяты>, а также объяснений Щекотова А.П., которые он дал следователю СО при Лаишевском ОВД при рассмотрении его заявления о мошеннических действиях Мухамедзяновой Г.Р. Согласно данному объяснению, датированному ДД.ММ.ГГГГ (л.8 отказного материала №) Щекотов А.П. заключил с Латыповой Г.Р. договор поручения по оформлению в собственность его земельного участка и жилого дома. Согласно договору ему от земельного участка общей площадью <данные изъяты> после размежевания остается <данные изъяты>, оставшаяся часть передается на безвозмездной основе Латыповой Г.Р. Как следует из объяснения, ДД.ММ.ГГГГ Щекотов А.П. и Мухамедзянова Г.Р. подписали договора купли-продажи земельных участков с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> и с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты>. В объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ заместителю руководителя Пестречинского МРСО следственного управления СК РФ по РТ при рассмотрения заявления Щекотова А.П. на отказ в возбуждении уголовного дела по сделке с земельным участком (л. 16-19 материала проверки №) Щекотов А.П. указал, что ДД.ММ.ГГГГ Г. (ответчица) привезла ему два договора купли-продажи земельных участков площадью <данные изъяты> и <данные изъяты>. В обоих договорах стояли подписи визуально схожие с его подписями. Как объяснил Щекотов А.П., Г. (ответчица) пользуясь его доверием, подсунула ему на подпись второй договор, и он подписал его, не глядя. Истец не оспаривает договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ и сделку купли-продажи земельного участка площадью <данные изъяты> Согласно оспариваемому договору купли-продажи земельного участка площадью <данные изъяты> расчет между сторонами произведен до подписания договора. Требований к нынешнему собственнику спорного земельного участка Митрофанову М.В. истцом не заявлено. Как пояснил истец, претензий к Скляровой Л.А. и Митрофанову М.Ф. у него не имеется. Других доказательств, подтверждающих обоснованность требований истца о признании недействительной сделки купли-продажи земельного участка площадью <данные изъяты>, в ходе рассмотрения настоящего дела истцом не представлено. На основании вышеизложенного, а также учитывая отсутствие иных обстоятельств, влекущих признание оспариваемой сделки недействительной, требование истца о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка площадью <данные изъяты>, кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес>, удовлетворению не подлежит. Требования истца обязать УФРС по РТ расторгнуть данную сделку, зарегистрировав право собственности истца на спорный земельный участок, взыскать с ответчицы компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, являются производными от требования о признании сделки по продаже земельного участка площадью <данные изъяты> недействительной, в удовлетворении которого судом отказано, поэтому они также подлежат отклонению. Кроме того, действующим законодательством не предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного гражданину вследствие отчуждения им по договору купли-продажи объекта недвижимого имущества. Отказывая истцу в удовлетворении его требований, суд также применяет исковую давность, о пропуске которой было заявлено представителем ответчицы. Судом установлено, что о заключении с ответчицей договора купли-продажи земельного участка площадью <данные изъяты> истцу стало известно в ДД.ММ.ГГГГ. Истец обратился с иском в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении одного года со дня, когда он узнал об обстоятельствах, являющихся, по его мнению, основанием для признания оспариваемой сделки недействительной. Статьей 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности установлен в один год. Истец данный срок пропустил. Довод истца о том, что он не знал об установленном законом сроке исковой давности и полагал, что его заявление о мошеннических действиях Мухамедзяновой Г.Р. по заключению с ним договора купли-продажи земельного участка площадью <данные изъяты> будет разрешено следственным отделом (л.д. 140) не может быть признан уважительной причиной пропуска срока исковой давности. О наличии других обстоятельств, которые могли бы быть признаны уважительными причинами пропуска срока исковой давности по оспариванию вышеуказанной сделки, истец суду не сообщил. С учетом изложенных выше обстоятельств, требования истца следует признать необоснованными, в иске Щекотову А.П. должно быть отказано. Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд решил: Щекотову А.П. в иске к Мухамедзяновой Г.Р. о признании недействительной сделки по заключению договора купли-продажи земельного участка площадью <данные изъяты>, кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес> обязании УФРС по РТ расторгнуть названную сделку, зарегистрировав право собственности Щекотова А.П. на спорный земельный участок, и взыскании с Мухамедзяновой Г.Р. компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Лаишевский районный суд Республики Татарстан в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения. Судья Губаева Д.Ф.
Именем Российской Федерации