решение 2-288

Дело № 2-288-2011

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

30 ноября 2011 года

Лаишевский районный суд РТ в составе:

председательствующего судьи Сибатовой Л.И,

при секретаре Кузьминой Г.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Филипенко Е.Е к Хусаиновой А.А об истребовании имущества из чужого незаконного владения и возмещения вреда,

по встречному иску Хусаиновой А.А к Филипенко Е.Е об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

у с т а н о в и л:

Филипенко Е.Е обратилась в суд с иском и просит обязать Хусаинову А.А восстановить прежнее местоположение забора, документально зафиксированное землеустроительной экспертизой в ДД.ММ.ГГГГ года (Приложение № к Заключению землеустроительной экспертизы), освободив захваченную часть земельного участка, обязать Хусаинову А.А восстановить исходное местоположение калитки, вернув её функциональные свойства в полном объёме: ровное положение, способность нормально запираться и открываться в обе стороны, заменить испорченную фурнитуру (работы должны выполняться в их присутствии), либо возместить стоимость работ по восстановлению калитки, рекомендовать Хусаиновой А.А впредь решать разногласия в установленном законом порядке.

В обоснование иска истец указала, что является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районным судом Республики Татарстан было рассмотрено исковое заявление Хусаиновой А.А о внесении изменений в правоустанавливающие документы на земельные участки № и № и в государственный земельный кадастр. Рассмотрев обстоятельства дела, документы и заключение экспертизы, суд в удовлетворении указанных исковых требований истице отказал. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Тем не менее, Хусаинова А.А произвела захват части ее земельного участка, самовольно убрав старый забор, разделявший земельные участки с ДД.ММ.ГГГГ года, и установила новый металлический забор, передвинув его на 30-60 см вглубь участка (линия между фактическими поворотными точками 16 и 18 в Приложении № к Заключению землеустроительной экспертизы), чем нарушила вступившее в законную силу решение <адрес> районного суда.

Кроме того, в ДД.ММ.ГГГГ года Хусаиновы в их отсутствие и без их ведома вскрыли калитку, ведущую на земельный участок, выкопали и перенесли на другое место столб, на котором висела калитка, а на его место установили свой столб. В результате этого самоуправства калитка потеряла свою функциональность: она перекошена, с трудом запирается снаружи и совсем не запирается изнутри, фурнитура покорёжена. Кроме того, калитка перестала открываться наружу, вследствие чего они лишаются возможности попасть на свой участок в зимнее время.

Хусаинова А.А заявила к Филипенко Е.Е встречный иск и просит устранить препятствие в пользовании земельным участком, а именно, обязать ответчика: уменьшить высоту двух заборов, установленных Филипенко Е.Е, до 1,5 м, обязать ответчика передвинуть калитку на принадлежащий ей участок на 0,62 м вглубь и на 0,5 м влево от границы участка, обязатьФилипенко Е.Е уменьшить выступ забора у дома ответчика на 0,32 м, приведя границув соответствие с правоустанавливающими документами.

В обоснование иска истец указала, чтоявляется собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>. Осенью ДД.ММ.ГГГГ года Филипенко Е.Е самовольно, без согласования с ней, установила на входе между участками деревянный забор высотой около 2,5 м. Филипенко Е.Е, установив новую калитку и забор, увеличила длину своей межевой границы на 0,68 м, чем сократила проход на ее участок до 0,7 м вместо положенных 1,32 м. При установке забора так же нарушила размер выступа, увеличив его до 0,85 м, вместо обозначенных в правоустанавливающих документах 0,53 м, уменьшив ее земельный участок. В середине лета 2010 года Филипенко Е.Е установила свой забор высотой около 3 метров, который затеняет участок.

В судебном заседании истец-ответчик Филипенко Е.Е уточнила требования и просила обязать Хусаинову А.А восстановить прежнее местоположение забора, существовавшее с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год, а именно: забор должен являться продолжением фасада ее дома и представлять собой прямую линию между углом ее дома и сараем Хусаиновой А.А. Встречный иск не признала.

Ответчик-истец Хусаинова А.А и ее представители Косорукова О.И, Хусаинов А.Т уточнили требования и просили уменьшить выступ забора на 0,26м на основании сведений государственного кадастра недвижимости о точках координат участка Филипенко Е.Е, уменьшить высоту двух пролетов забора до 1,5м. Первоначальный иск не признали.

Третье лицо - представитель садово-дачного товарищества «Матюшино» в суд не явился. Представлен отзыв, просят удовлетворить требования Хусаиновой А.А (л.д.98).

Третье лицо - представитель Лаишевского отдела Управления Росреестра в суд не явился. Извещены.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Материалами дела подтверждается, что Филипенко Е.Е является собственником земельного участка площадью № кв.м, кадастровый номер №, находящегося по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5 т.1).

Площадь земельного участка соответствует материалам межевания, о чем имеется отметка в кадастровом плане земельного участка (л.д.6-8 т.1).

<адрес> районным судом Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении иска Хусаиновой А.А к Филипенко Е.Е о внесении изменений в правоустанавливающие документы на земельные участки и в государственный земельный кадастр, обязать ответчика восстановить границы земельного участка (дело №) установлено, что участок Филипенко Е.Е увеличился на 100,19 кв.м, данное увеличение произошло не в сторону участка истца (л.д.10-13 т.1).

Эксперт ФИО1 при проведении экспертизы по материалам гражданского дела № пришел к выводу, что участки по фактическим границам закреплены заборами или стенами строений за исключением части границы между земельными участками № и :№. Эта часть фактической границы не закреплена забором и имеет неоднозначное прохождение. Эксперт не смог определить в каких границах был приобретен участок Филиппенко Е.Е, так как в сведениях государственного земельного кадастра по координатам (местоположению) кадастрового плана установлена кадастровая ошибка (л.д.14-18 т.1).

Хусаинова А.А является собственником земельного участка площадью № кв.м, кадастровый номер №, находящегося по адресу: <адрес>, <адрес>. Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35 т.1).

Площадь и местоположение границ земельного участка подлежат уточнению при межевании, о чем имеется отметка в кадастровой выписке о земельном участке (л.д.39-41 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ при проверке соблюдения земельного законодательства установлено, что площадь участка Хусаиновой А.А соответствует правоустанавливающим документам и составляет № кв.м (л.д.51 т.1).

Эксперт ФИО2 в своем заключении указал, что при сравнении координат поворотных точек границ земельных участков с кадастровыми номерами № и № по сведениям ГЗК и фактических границ выявлено их не совпадение, в среднем на 1-5м в северо-западном направлении от фактических границ (приложение 1). В данном случае, сдвиг на 1-5м значительно превышает предельно допустимое отклонение 0,2-0,3м. Не совпадение наблюдается по всему периметру обоих земельных участков со сдвигом и поворотом границ по часовой стрелке до 3 градусов. Следовательно, выявлена кадастровая ошибка, связанная с изначальным не верным определением координат относительно государственной геодезической сети. Координаты границ земельного участка с кадастровым номером №, указанные в межевом деле №, полностью соответствуют с координатами поворотных точек границ земельных участков, указанными в кадастровой выписке о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ №. Вероятно постановка на государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером № была проведена без выезда на место, а именно по данным сведений о земельном участке, содержащихся в государственном земельном кадастре на момент проведения межевания.

Фактическая площадь участка № согласно экспертной съемке составила № кв.м. Площадь по правоустанавливающему документу составляет № кв.м. Разница составляет № кв.м. Нормативное предельно допустимое отклонение фактической площади от площади по правоустанавливающим документам № кв.м. Разница со значением № кв.м существенно превышает нормативное предельно допустимое отклонение, соответственно фактическая площадь земельного участка № не соответствует (превышает) площади по правоустанавливающим документам. Фактические границы не соответствуют границам по правоустанавливающему документу.

Площадь по сведениям государственного кадастра недвижимости составляет № кв.м. Разница составляет № кв.м. Нормативное предельно допустимое отклонение фактической площади от площади по сведениям № кв.м. Разница отсутствует, соответственно площадь земельного участка № по правоустанавливающим документам соответствует площади по сведениям государственного кадастра недвижимости. Границы по правоустанавливающим документам визуально похожи на границы по сведениям государственного кадастра недвижимости, но не соответствуют, имеют различия.

Фактическая площадь участка № согласно экспертной съемке составила № кв.м. Площадь по правоустанавливающему документу и сведениям государственного кадастра недвижимости составляет № кв.м. Разница составляет № кв.м. Нормативное предельно допустимое отклонение фактической площади от площади по правоустанавливающим документам № кв.м. Разница со значением № кв.м не превышает нормативное предельно допустимое отклонение, соответственно фактическая площадь земельного участка № соответствует площади по правоустанавливающим документам.

Наложения между границами, полученными в результате экспертной съемки (фактических границ) и по сведениям о земельных участках, внесенных в государственный кадастр недвижимости, отсутствуют.

Поскольку при фактической съемке границ участков, произведенных экспертом ФИО2, заборы были установлены, площадь участка Хусаиновой А.А определена в № кв.м и она соответствует правоустанавливающим документам, площадь участка Филипенко Е.Е не уменьшилась, суд приходит к выводу, что в незаконном владении Хусаиновой А.А имущество Филипенко Е.Е не находится, забор Хусаиновой А.А не нарушает права Филипенко Е.Е. Установка забора на месте старого забора подтверждена свидетелем ФИО3 (л.д.25 оборот т.2) и отражена в отзыве СДТ «Матюшино» (л.д.98 т.1).

Опрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ эксперт ФИО2 так же подтвердил, что невозможно утверждать о том, что площадь участка увеличилась за счет уменьшения другого участка (л.д.38 оборот т.2).

Поэтому в удовлетворении требования обязать Хусаинову А.А восстановить прежнее местоположение забора должно быть отказано.

Истец-ответчик Филипенко Е.Е не представила бесспорные доказательства, что калитка сломана Хусаиновой А.А, калитка потеряла свои функциональные свойства. Это требование так же должно быть отклонено.

Представленными фотографиями подтверждается, что Филипенко Е.Е установила два пролета забора, закрыв окна дома Хусаиновой А.А Это обстоятельство не отрицалось в судебном заседании и Филипенко Е.Е.

Высота пролетов забора должна быть уменьшена в соответствии с требованиями СНиП 30-02-97 «Планировка и застройка территорий садоводческих объединений граждан, здания и сооружения» до 1,5м.

В судебном заседании так же нашло свое подтверждение, что установленные калитки открываются в одну сторону и при их одновременном открытии стороны создают препятствия друг другу. В отзыве СДТ «Матюшино» на исковые заявления председатель правления Н.С.Камышева так же указала, что установленная Филипенко Е.Е калитка полностью закрывала замок калитки на участок Хусаиновой А.А и лишала последнюю возможности доступа на принадлежащий земельный участок (л.д.98).

Выписками из государственного кадастра недвижимости описано местоположение границ земельных участков сторон. Участок Хусаиновой А.А длиннее участка Филипенко Е.Е на № м. При таких обстоятельствах требование по передвижению калитки подлежит удовлетворению.

В судебном заседании так же нашло свое подтверждение, что выступ забора у дома Филипенко Е.Е увеличился, требование о его уменьшении до № м подлежит удовлетворению.

Квитанцией подтверждается, что Хусаинова А.А оплатила за проведение экспертизы № рублей (л.д.48 т.2), которые подлежат взысканию с истца-ответчика Филипенко Е.Е.

Хусаинова А.А просит взыскать с Филипенко Е.Е в возмещение расходов по оплате услуг представителя № рублей. Указанные расходы подтверждены квитанциями № и № (л.д.49-50 т.2).

В соответствии со ст.100 ГК РФ требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-197 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Филипенко Е.Е в удовлетворении требованийобязать Хусаинову А.А восстановить прежнее местоположение забора, существовавшее с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год, а именно: забор должен являться продолжением фасада дома и представлять собой прямую линию между углом дома и сараем Хусаиновой А.А, обязать Хусаинову А.А восстановить прежнее местоположение калитки, вернув ее функциональные свойства в полном объеме: ровное положение, способность нормально запираться и открываться в обе стороны с проведением работ в их присутствии отказать.

Иск Хусаиновой А.А удовлетворить.

Обязать Филипенко Е.Е уменьшить высоту двух пролетов забора до 1,5м.

Обязать Филипенко Е.Е передвинуть калитку на принадлежащий ей участок вглубь на № и на № влево от границы участка Хусаиновой А.А.

Обязать Филипенко Е.Е уменьшить выступ забора у дома на №, приведя границу в соответствие со сведениями государственного кадастра недвижимости о точках координат участка с кадастровым номером №.

Взыскать с Филипенко Е.Е в пользу Хусаиновой А.А судебные расходы в размере № рублей и в возмещение расходов по экспертизе № рублей. зыкаст с Филипенко Н о точках координат уач тка Филипенко я границу в соответстви влево от ДД.ММ.ГГГГ год.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Лаишевский районный суд РТ в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения.

Судья Л.И.Сибатова