Дело № 2-642-2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 22 июля 2011 года Лаишевский районный суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Сибатовой Л.И, при секретаре Кузьминой Г.В, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Насыровой В.А. к Лаишевскому отделу образования Исполнительного комитета Лаишевского муниципального района РТ, у с т а н о в и л: Насырова В.А обратилась в суд с иском и просит обязать ответчика выплатить компенсацию за 26 дней неиспользованного дополнительного отпуска, премию за четвертый квартал <данные изъяты> года в повышенном размере, признать незаконными и отменить дисциплинарные взыскания, наложенные приказами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, взыскать в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей за нарушение трудовых прав работника. В последующем требования были дополнены. Истец просила взыскать с отдела образования компенсацию за неиспользованные дни дополнительного отпуска за ненормированный рабочий день в сумме <данные изъяты> рубля, взыскать деньги в сумме <данные изъяты> рублей + проценты за участие и призовые места, занятые детским садом «Березка» в районных конкурсах. В обоснование требований истец указала, что уволена с должности заведующей Лаишевским детским садом «Березка» в связи с дисквалификацией. За период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ей ни разу не предоставлялся отпуск за ненормированный рабочий день. Считает, что дисциплинарные взыскания подлежат отмене, поскольку ее вины в действиях или имеющихся фактах нарушения порядка содержания детского сада нет. С приказами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ она не ознакомлена.Отказ в выплате премии за <данные изъяты> года считает нарушением ее трудовых прав. В судебное заседание истец Насырова В.А не явилась. Прислала телеграмму и просила отложить рассмотрение дела с ДД.ММ.ГГГГ на конец августа в связи с выездом за пределы Республики. Поскольку отсутствуют документы, подтверждающие невозможность участия в судебном заседании, дело рассмотрено в отсутствии истца, давшего пояснения в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. Представитель ответчика Марьина И.Г иск не признала. Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению. В соответствии со ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Приказом отдела образования Исполнительного комитета Лаишевского муниципального района РТ №/к от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Насырова В.А ДД.ММ.ГГГГ уволена по п.8 ч.1 ст.83 ТК РФ (л.д.7). Статьей 119 ТК РФ предусмотрено, что работникам с ненормированным рабочим днем предоставляется ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск, продолжительность которого определяется коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка и который не может быть менее трех календарных дней. Порядок и условия предоставления ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска работникам с ненормированным рабочим днем в организациях, финансируемых из федерального бюджета, устанавливаются Правительством Российской Федерации, в организациях, финансируемых из бюджета субъекта Российской Федерации, - органами власти субъекта Российской Федерации, а в организациях, финансируемых из местного бюджета, - органами местного самоуправления. В силу ст.48 ТК РФ соглашение действует в отношении всех работников, состоящих в трудовых отношениях с работодателями, указанными в частях третьей и четвертой настоящей статьи. Согласно соглашениям между Лаишевским районным отделом образования и Советом профсоюзных организаций работников народного образования науки заведующим ДОУ установлен ненормированный рабочий день и им предоставляется ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск - 4 дня (л.д.15-19, 61-129). Насырова В.А ДД.ММ.ГГГГ просила выплатить компенсацию за дополнительный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13). Представитель ответчика подтвердила, что Насыровой В.А при увольнении компенсация за неиспользованный дополнительный отпуск не начислена. Пунктом 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что разрешая споры, возникшие в связи с предоставлением работникам ежегодных дополнительных отпусков, необходимо учитывать, что право на такие отпуска имеют работники, перечисленные в части первой статьи 116 Кодекса, а также другие категории работников в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами, коллективными договорами или локальными нормативными актами (статья 116 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что в силу статей 5 и 8 Кодекса положения коллективных договоров или соглашений, а также локальных нормативных актов, регулирующие условия и порядок предоставления ежегодных дополнительных отпусков, ухудшающие по сравнению с законодательством о дополнительных отпусках положение работников (например, установление меньшей, чем в соответствующем законодательном акте, продолжительности дополнительного отпуска), не могут применяться судом. Поэтому суд приходит к выводу, что требование о выплате компенсации за неиспользованные дни дополнительного отпуска за ненормированный рабочий день подлежит удовлетворению. Период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год составляет 8 полных лет, за которые полагается 32 дня дополнительного отпуска, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 5 месяцев, что составит 2 дня дополнительного отпуска. Карточкой начислений (л.д.54-58) подтверждается, что за ДД.ММ.ГГГГ год Насыровой В.А начислены отпускные за 46 дней, то есть с учетом дней дополнительного отпуска. Эти периоды должны быть исключены из подсчета. Таким образом, неиспользованный дополнительный отпуск составит 18 дней. Справкой подтверждается, что среднедневная заработная плата истицы для расчета отпускных составляет <данные изъяты> рублей (л.д.131). В пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты> рублей (18 дней х 449,39 рублей). Согласно ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. Приказом №/к от ДД.ММ.ГГГГ Насыровой В.А указано на недопустимость закрытия детского дошкольного учреждения без распоряжения учредителя (л.д.8). Приказом №/к от ДД.ММ.ГГГГ Насыровой В.А объявлен выговор за халатное отношение к своим обязанностям по вопросу подготовки ДОУ к работе в зимних условиях и к отопительному сезону (л.д.9). Приказом №/к от ДД.ММ.ГГГГ Насыровой В.А объявлен выговор за грубое нарушение должностных обязанностей по соблюдению очередности приема детей в ДОУ (л.д.10). Приказом №/к от ДД.ММ.ГГГГ Насыровой В.А объявлен выговор за необоснованное закрытие детского дошкольного учреждения без распоряжения учредителя (л.д.11). Приказом №/к от ДД.ММ.ГГГГ Насыровой В.А объявлен выговор за грубые нарушения эксплуатации электроустановок, повлекшие за собой выдачу предписания Ростехнадзора, что привело к закрытию детского сада (л.д.12). В приказах, кроме приказа от ДД.ММ.ГГГГ, имеется подпись Насыровой В.А. Истец обратилась в суд с требованием об оспаривании приказов о наложении дисциплинарных взысканий по истечении трех месяцев. Пояснила, что уважительных причин пропуска этого срока не имеется. Поскольку представитель ответчика просит применить к этому требованию трехмесячный срок, уважительные причины пропуска срока суду не названы, в удовлетворении требования признать незаконными и отменить дисциплинарные взыскания, наложенные приказами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ следует отказать. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ заведующие дошкольными учреждениями премированы по итогам ДД.ММ.ГГГГ. Насыровой В.А премия не начислена (л.д.29). Премия - денежное или материальное поощрение за достижение, заслуги в какой-либо отрасли деятельности. Положением о распределении премиального фонда заведующим дошкольными образовательными учреждениями Лаишевского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрены случаи депремирования, в частности наличие взыскания (л.д.39). В связи с тем, что у Насыровой В.А имелось не снятое дисциплинарное взыскание, премия ей не начислена правомерно. По этим основаниям не может быть удовлетворено требование о взыскании <данные изъяты> рублей + процентов за участие и призовые места, занятые детским садом «Березка» в районных конкурсах. В соответствии со ст.3 ТК РФ каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда. В пользу истца в счет компенсации морального вреда должно быть взыскано <данные изъяты> рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд р е ш и л: Исковые требования Насыровой В.А. удовлетворить частично. Взыскать с Лаишевского отдела образования Исполнительного комитета Лаишевского муниципального района РТ в пользу Насыровой В.А. в счет компенсации за неиспользованный дополнительный отпуск за ненормированный рабочий день <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, в счет компенсации морального вреда - <данные изъяты> рублей. В остальных требованиях Насыровой ФИО8 отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Лаишевский районный суд РТ в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения. Судья Л.И.Сибатова