Дело № 2-582-2011 РЕШЕНИЕ 17 августа 2011 года Лаишевский районный суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Сибатовой Л.И., при секретаре Кузьминой Г.В, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Мусагитовой Ф.Ф к Тазетдинову И.Ф об устранении препятствий в пользовании земельным участком, установил: Мусагитова Ф.Ф обратилась в суд с иском и после уточнения требований просит снести стены угла бани, убрать навес, идущий от ската крыши бани до забора, снять с забора желоб, нависающий над ее территорией, убрать колодец для стока грязных вод от границы участка, засыпать одной машиной грунта канаву вдоль забора на ее территории, убрать глухой, бетонный, высокий забор, компенсировать моральный вред в размере № рублей, возместить материальный ущерб в размере № рублей, взыскать судебные расходы в размере № рублей. В обоснование требований указано, что она является собственником земельного участка № в садоводческом товариществе «Ромашка-2». Угроза нарушения прав пользования участком исходит от соседа с участка № Тазетдинова И.Ф. Он построил пристрой к основному дому на границе, наискосок забору. Часть свеса крыши находится на ее участке. Со ската крыши ответчика стекает дождевая и талая вода на ее участок, размывает грунт. Глухой забор загораживает солнечный свет почти на весь день. Плохо растут насаждения. Колодец для стока грязных вод располагается близко к забору, произошел размыв у забора с ее стороны. Образовалась глубокая яма размером 1х1м и глубиной 1,5м. Ответчик толкнул ее и спрятался за своим забором. Она упала и ушибла руку. В судебном заседании истец Мусагитова Ф.Ф иск поддержала по тем же основаниям. Представитель ответчика Тазетдинова И.Ф по доверенности Тазетдинов Т.Ф иск признал в части требований убрать навес, идущий от ската крыши бани до забора, снять с забора желоб. Просит применить к заявленным требованиям срок исковой давности. Третье лицо - представитель СНТ «Ромашка-2» Воробьев Д.С поддержал требования в части навеса и желоба. Третье лицо - представитель отдела архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета Лаишевского муниципального района РТ в суд не явился. Извещены. Выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению. Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Судом установлено, материалами дела подтверждается, что Мусагитова Ф.Ф является собственником земельного участка №, расположенного в садоводческом товариществе «Ромашка-2». Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д.7). Тазетдинов И.Ф является собственником земельного участка №, расположенного в садоводческом товариществе «Ромашка-2». Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д.59). Тазетдинов И.Ф и Мусагитова Ф.Ф являются членами СНТ «Ромашка-2» (л.д.67-68). Суд считает подлежащими удовлетворению требования убрать навес, идущий от ската крыши бани до забора, снять с забора желоб, нависающий над участком, поскольку навес и желоб нарушают права истца. С этими требованиями согласился и представитель ответчика. Требование снести стены угла бани подлежит отклонению. Баня построена в ДД.ММ.ГГГГ году, что подтверждается техническим паспортом, пояснениями представителя ответчика. Обратное истцом не доказано. Актом обмера (л.д.140) установлено, сторонами не оспаривается, что расстояние от бетонного забора до угла кирпичной стены бани составляет 43 см. Нависание угла кровли бани над участком истца составляет 26 см. Таким образом, суд считает доказанным, что баня находится на участке ответчика. Истцу известно о строительстве бани с ДД.ММ.ГГГГ года, но требования по ней не заявлялись до ДД.ММ.ГГГГ года. После окончания строительства угол бани не может быть снесен в связи с тем, что она построена из кирпича, это приведет к разрушению постройки. Как следует из пояснений истца, препятствие в пользовании участком создает кровля бани. Однако, истец требует именно сноса стены угла, а не изменения конструкции крыши. Представитель отдела архитектуры и градостроительства пояснил, что устранение нарушений прав истца возможно обустройством сливов и снегозадержания. Требование убрать колодец для стока грязных вод от границы участка, засыпать одной машиной грунта канаву так же подлежат отклонению из-за недоказанности требований. Колодец находится на участке ответчика. Доказательства размыва грунта и образования ямы на своем участке истец суду не представила. Не нашло свое подтверждение в судебном заседании и рытье канавы ответчиком. Техническим паспортом на строения, принадлежащие Тазетдинову И.Ф (л.д.141-150), договором на изготовление и установку забора (л.д.69), актом о приемке выполненных работ (л.д.70) подтверждается, что спорный забор ответчик установил в ДД.ММ.ГГГГ году. Это обстоятельство подтверждено так же свидетелем ФИО1, опрошенным в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (л.д.124). С момента установки забора истец требования о сносе забора не предъявляла. Доказательства влияния забора на рост растений истцом не представлены. В удовлетворении требования о возмещении материального ущерба суд отказывает, поскольку доказательства приобретения кустов малины, облепихи, рассады помидор на общую сумму № рублей не представлены. Не доказан и факт уничтожения ответчиком насаждений истца. К пояснениям свидетеля ФИО2 (л.д.124) о том, что кустарники сломал ответчик, суд относится критически в связи с тем, что она является родной сестрой истицы. Требование о компенсации морального вреда является производным от иных требований и так же подлежит отклонению. Судебные расходы заявлены в размере № рублей. Истец включает сюда транспортные расходы, подачу заявлений в суд и отдел архитектуры, вызов геодезиста, изготовление технического паспорта, консультации юриста. В обоснование транспортных расходов представлены билеты. Однако ими обоснована только часть расходов. Суд принимает в доказательство билеты за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму № рублей, так как они относятся к вопросу рассмотрения иска (л.д.120, 155). В обоснование оплаты консультаций юриста представлены 2 квитанции на общую сумму № рублей (л.д.154). Суд взыскивает исходя из требований разумности № рублей. Учитывая, что иск удовлетворен частично, в возврат госпошлины подлежит взысканию № рублей. Расходы по вызову геодезиста не подлежат возмещению, поскольку это не имеет отношения к заявленным требованиям. Расходы по изготовлению технического паспорта так же не подлежат удовлетворению, поскольку представителем ответчика суду была представлена карточка учета строений (л.д.60-62). По утверждению истца она не соответствовала действительности. Изготовленный по ходатайству истца технический паспорт на строения ответчика соответствуют сведениям в карточке учета строений. Срок исковой давности в данном случае не применим. На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд решил: иск Мусагитовой Ф.Ф удовлетворить частично. Обязать Тазетдинова И.Ф убрать навес, идущий от ската крыши бани до забора, снять с забора желоб, нависающий над участком Мусагитовой Ф.Ф. Взыскать с Тазетдинова И.Ф в пользу Мусагитовой Ф.Ф судебные расходы в размере № рублей и в возврат госпошлины - № рублей. Мусагитовой Ф.Ф в удовлетворении требований снести стены угла бани, убрать колодец для стока грязных вод от границы участка, засыпать одной машиной грунта канаву вдоль забора, убрать глухой, бетонный, высокий забор, компенсировать моральный вред в размере № рублей, материальный ущерб в размере № рублей отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Лаишевский районный суд РТ в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения. Судья Л.И.Сибатова
именем Российской Федерации