Дело № 2-1179-2011

                                  Р Е Ш Е Н И Е

                Именем Российской Федерации

город Лаишево Республики Татарстан                  28 декабря 2011 года

Лаишевский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Фроловой Г.Г.,

при секретаре Яруллиной А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Нюнькова Ю.И. к открытому акционерному обществу «Авиакомпания «Татарстан» об отмене приказа, обязании применить коэффициент <данные изъяты> и положения приказа от ДД.ММ.ГГГГ № при начислении заработной платы, взыскании заработной платы, морального вреда и судебных расходов,

                                   у с т а н о в и л:

Нюньков Ю.И., в интересах которого действует Еникеева А.Р., обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Авиакомпания «Татарстан» и просит отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ как незаконно вынесенный, обязать ответчика применить коэффициент <данные изъяты>. и положения приказа от ДД.ММ.ГГГГ № при начислении заработной платы, взыскать с ответчика заработную плату в сумме <данные изъяты>, моральный вред в сумме <данные изъяты>, судебные расходы в сумме <данные изъяты>.

В обоснование иска указал, что он работает у ответчика в должности заместителя командира третьей авиационной эскадрильи Боинг-737. В ДД.ММ.ГГГГ при получении расчетного листка за ДД.ММ.ГГГГ он узнал о незаконном удержании заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ года в сумме <данные изъяты> Согласно расчетному листу за ДД.ММ.ГГГГ не выплачена заработная плата в сумме <данные изъяты>. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ отменено условие коллективного договора об оплате членам летного экипажа при выполнении международных полетов в аэропорты Дальнего зарубежья, в которые ранее полеты не совершались, увеличенной в два раза за первые 10 рейсов, предусмотренное пунктом <данные изъяты> Коллективного договора. Нюньков Ю.И. входит в состав инструкторов, имеет инструкторский допуск. Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ в связи со значительным увеличением объема работ и не укомплектованностью летного состава, а также производственной необходимостью с ДД.ММ.ГГГГ инструкторскому составу оплату сверх нормы оплачиваемого налета производится по расценкам пилота-инструктора. Однако данный приказ не исполняется. Согласно Размеров километровых расценок за выполнение летной работы в копейках за 10 км. пройденного пути от ДД.ММ.ГГГГ коэффициент повышения ставки для заместителя командира АЭ составляет <данные изъяты> от КВС. Ответчик без уведомления работника незаконно изменил коэффициент повышения ставки с <данные изъяты> до <данные изъяты> согласно Размерам километровых расценок за выполнение летной работы в копейках за 10 км. пройденного пути от ДД.ММ.ГГГГ и в июне незаконно удержана заработная плата по коэффициенту <данные изъяты>., а за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не выплачена заработная плата по коэффициенту <данные изъяты>. Истец неоднократно обращался на имя руководства предприятия с просьбой об устранении нарушений его трудовых прав.

На судебном заседании представитель истца Еникеева А.Р., действующая по доверенности, иск поддержала по тем же основаниям.

Представитель ответчика Ахметзянов И.И., действующий по доверенности, иск не признал и показал, что действие коллективного договора истек, поэтому приказ от ДД.ММ.ГГГГ № является законным, удержания произведены также законно. Были коллективные переговоры по принятию нового коллективного договора, принятие которого затягивают профсоюзы. Приказ № был согласован с профсоюзами, но до бухгалтерии вовремя не был доведен. Получается несоразмерность в заработной плате пилотов. Нюньков находится в должности заместителя командира АЭ, а не на должности инструктора, у командиров имеется допуск к инструкторской работе.

Представитель третьего лица профсоюзного комитета летного состава ОАО «Авиакомпания «Татарстан» Бульхин А.К. на судебное заседание не явился, извещенный о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель государственного органа - государственная инспекция труда по Республике Татарстан на судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть без участия представителя.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, установил следующее.

Из материалов дела, трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Нюньков Ю.И. принят на работу в ОАО «Авиакомпания «Татарстан» на должность командира летного отряда и установлены надбавки, доплаты без указания коэффициента повышения ставки (л.д.48).

Дополнительными соглашениями к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ Нюньков Ю.И. переведен на должность командира воздушного судна Боинг-737 и установлены надбавки и доплаты без указания коэффициента повышения ставки (л.д.50-51).

Дополнительным соглашением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ Нюньков Ю.И. переведен на должность заместителя командира № АЭ с установлением надбавок, доплат без указания коэффициента повышения ставки (л.д.49).

Вместе с тем, из «Размера километровых расценок за выполнение летной работы в копейках за 10 км. пройденного пути», утвержденного генеральным директором ОАО «Авиакомпания «Татарстан» от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что коэффициент повышения ставки для заместителя командира авиационной эскадрильи равен <данные изъяты> (л.д.12).

Как показал представитель ответчика, данные Размеры утверждены руководителем предприятия согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ № об увеличении километровых расценок за выполнение летной работы на ВС Боинг 737 и А-319 на <данные изъяты> и согласованы с профсоюзом (л.д. 102).

Из Размера километровых расценок за выполнение летной работы в копейках за 10 км от ДД.ММ.ГГГГ коэффициент повышения ставки для заместителя командира АЭ равен <данные изъяты> Но Нюньков Ю.И. согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ был переведен на должность командира и согласно Размеру километровых расценок за выполнение летной работы в копейках за 10 км от ДД.ММ.ГГГГ коэффициент повышения ставки командира равен <данные изъяты> (л.д.13).

На судебное заседание документы о дополнительном соглашении об изменении условий трудового договора, подтверждающие об установлении истцу оплачиваемой нормы часа коэффициентом <данные изъяты>, истцом не представлены.

Поэтому требование истца об обязании ответчика при начислении заработной платы применить коэффициент повышения ставки, равной <данные изъяты>, необоснованное.

Согласно ст. 9 ТК РФ в соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров. Коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.

Согласно ст. 11 ТК РФ трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, регулируются трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения. Все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Согласно ст. 43 ТК РФ коллективный договор заключается на срок не более трех лет и вступает в силу со дня подписания его сторонами либо со дня, установленного коллективным договором.

Стороны имеют право продлевать действие коллективного договора на срок не более трех лет.

Согласно пунктам <данные изъяты> и <данные изъяты> Коллективного договора ответчика настоящий коллективный договор вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ и действует по ДД.ММ.ГГГГ, по истечении установленного срока коллективный договор действует до тех пор, пока стороны не заключат новый или не изменят, дополнят действующий (л.д.51).

На судебном заседании установлено, что ведутся переговоры по поводу принятия нового коллективного договора, но в виду спора по гарантиям принятие коллективного договора затягивается.

Ответчик не оспаривает положения коллективного договора.

Суд полагает, что ссылка представителя ответчика, что истек срок действия коллективного договора, а потому положения его не применимы, не состоятельна.

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с увеличением с ДД.ММ.ГГГГ километровых расценок за выполнение летной работы на ВС Боинг 737, А-319 на <данные изъяты> ответчиком в одностороннем порядке отменена двойная оплата за выполнение первых десяти международных полетов в аэропорты Дальнего зарубежья, в которые ранее полеты не совершались с ДД.ММ.ГГГГ командно-руководящему и инструкторскому составу, предусмотренная положением Коллективного договора (л.д.8).

Согласно пункту <данные изъяты> Коллективного договора ОАО «Авиакомпания «Татарстан» оплата членам летного экипажа при выполнении международных полетов в аэропорты Дальнего зарубежья, в которые ранее полеты не совершались, производится из расчета соответствующей группы, увеличенной в два раза за первые десять рейсов (л.д.67).

Согласно ст. 44 ТК РФ изменение и дополнение коллективного договора производятся в порядке, установленном настоящим Кодексом для его заключения, либо в порядке, установленном коллективным договором.

Суд полагает, что приказ № от ДД.ММ.ГГГГ издан в нарушение трудового законодательства, а потому подлежит отмене.

Согласно ст. 135 ТК РФ Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Локальные нормативные акты, устанавливающие системы оплаты труда, принимаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников.

Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ст. 136 ТК РФ удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться:

для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы;

для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях;

для возврата сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счетных ошибок, а также сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса);

(в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ)

при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части первой статьи 77 или пунктами 1,2 или 4 части первой статьи 81, пунктах 1,2,5,6 и 7 статьи 83 настоящего Кодекса.

(в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ)

В случаях, предусмотренных абзацами вторым,третьим и четвертым части второй настоящей статьи, работодатель вправе принять решение об удержании из заработной платы работника не позднее одного месяца со дня окончания срока, установленного для возвращения аванса, погашения задолженности или неправильно исчисленных выплат, и при условии, если работник не оспаривает оснований и размеров удержания.

Заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев:

(в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ)

счетной ошибки;

если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса);

(в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ)

если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Суд не может согласиться с мнением представителя ответчика, что удержания из заработной платы истца были произведены правильно при обратном утверждении работника отдела экономики, что расчет истцом о незаконном удержании из заработной платы произведен правильно.

Суд полагает, что ответчик не может, не имея оснований, производить удержание из заработной платы.

Однако суд не может согласиться и с мнением представителя истца о необходимости производства доплаты как инструктору согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ № и обязании ответчика применить положения данного приказа при начислении заработной платы Нюнькову Ю.И. дополнительно как инструктору, только потому, что он имеет инструкторский допуск и и свидетельство.

Поэтому суд полагает, что истцу не должна быть дополнительно начислена заработная плата за <данные изъяты> сверх нормы как инструктору.

Суд полагает, что удержания из заработной платы произведены незаконно, а также невыплата причитающей части заработной платы также произведена незаконно.

Суд полагает, что требование истца о взыскании заработной платы в сумме <данные изъяты> подлежит удовлетворению частично, за вычетом суммы, равной <данные изъяты>, полагающей как инструктору сверх нормы налета за ДД.ММ.ГГГГ, то есть в сумме <данные изъяты>.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Материалами дела, заявлениями истца в адрес ответчика о восстановлении нарушенных его прав, подтверждается, что истец обращался руководству об устранении нарушенных его трудовых прав (л.д.9-11).

Суд полагает, что требование истца о взыскании морального вреда подлежит удовлетворению в сумме <данные изъяты>.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалах дела имеется расписка согласно договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и Еникеевой А.Р., согласно которой Еникеева А.Р. получила от Нюнькова Ю.И. денежные средства в сумме <данные изъяты> за составление иска, предъявление его в суд, представление его интересов в суде ( л.д.33-35).

Суд полагает, что требование истца о взыскании расходов по оплате стоимости услуг представителя подлежит удовлетворению частично в сумме <данные изъяты>.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Требование истца о взыскании расходов по оплате доверенности, оформленной нотариусом, в сумме <данные изъяты> подлежит удовлетворению.

При подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины. Согласно пункта 1 части 1 статьи 333-36 НК РФ, статьи 393 ТК РФ и статьи 103 ГПК РФ, а также пункта 1 части 1 статьи 333-19 НК РФ государственная пошлина в сумме <данные изъяты> должна быть взыскана с ответчика в пользу государства.

Руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд

                               р е ш и л :

Исковое заявление Нюнькова Ю.И. удовлетворить частично.

Отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконный вынесенный.

Взыскать с открытого акционерного общества «Авиакомпания Татарстан» в пользу Нюнькова Ю.И. заработную плату в сумме <данные изъяты>, моральный вред в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, по оформлению доверенности, выданной нотариусом, в сумме <данные изъяты>.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Авиакомпания «Татарстан» государственную пошлину в сумме <данные изъяты> в доход государства.

На решение может быть подана кассационная жалоба в Верховный суд Республики Татарстан через Лаишевский районный суд РТ в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.

     Судья                                                   Фролова Г.Г.