Дело № 2-1233/2011 именем Российской Федерации 29 ноября 2011 года Лаишевский районный суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Сибатовой Л.И., при секретаре Кузьминой Г.В, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агрополис» об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, установил: Общество с ограниченной ответственностью «Агрополис» (далее - Общество) обратилось в суд с заявлением и просит признать бездействие судебного пристава-исполнителя Лаишевского районного отдела судебных приставов РФ по РТ незаконным. В обоснование требования указано, что ДД.ММ.ГГГГ Обществом и Толстобровой Е.С было подано заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ООО «Ташкирмень». Исполнительные производства были объединены в одно сводное производство с присвоением регистрационного номера №-СД. ДД.ММ.ГГГГ от имени Общества, Толстобровой Е.С, Парфирьева Н.А было направлено ходатайство о наложении ареста на сельскохозяйственную продукцию и о ее реализации. ДД.ММ.ГГГГ Обществом, Толстобровой Е.С было повторно направлено ходатайство о наложении ареста. До настоящего времени сообщений о результатах рассмотрения ходатайств не поступало. Арест на сельскохозяйственную продукцию не наложен. В судебном заседании представитель Общества по доверенности Насирова Г.Ф поддержала требования по тем же основаниям. Пояснила, что бездействие выражается в отсутствии ответа на заявленные ходатайства. Представитель Лаишевского РО СП УФССП по РТ - судебный пристав-исполнитель Смирнова Д.А с заявленными требованиями не согласилась, поскольку ответы даны. Заинтересованное лицо - представитель ООО «Ташкирмень» Киямов И.Б с заявлением не согласился. Пояснил, что имущества на праве собственности не имеется. Заинтересованные лица Парфирьев Н.А, Толстоброва Е.С в суд не явились. Извещены. Выслушав стороны, изучив материалы дела, исполнительные производства №, №, № суд приходит к следующему. В соответствии с п.1 ст.254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему. Согласно ст.122 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии). В силу п.1, 2 ст.80 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. По заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства №№, № в отношении одного и того же должника: ООО «Ташкирмень» объединены в сводное исполнительное производство с присвоением регистрационного номера № (л.д.7). ДД.ММ.ГГГГ Общество, Толстоброва Е.С, Парфирьев Н.А обратились в службу судебных приставов с заявлением о наложении ареста на сельскохозяйственную продукцию должника (л.д.10,11). ДД.ММ.ГГГГ данное заявление поступило в Лаишевский РО СП УФССП по РТ (л.д.21). ДД.ММ.ГГГГ указанные лица повторно обратились в службу судебных приставов с заявлением и просят сообщить о результатах рассмотрения ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8, 9). ДД.ММ.ГГГГ Обществу дан ответ, что в рамках исполнительного производства будут произведены исполнительные действия, связанные с розыском имущества должника, принадлежащего ему на праве собственности (л.д.22). ДД.ММ.ГГГГ Обществу сообщено, что в связи с отсутствием у должника имущества, подлежащего описи и аресту, принадлежащего ему на праве собственности, наложение ареста невозможно (л.д.23). Указанные письма были отправлены заявителю, что подтверждается журналом исходящей корреспонденции (л.д.16-17). Из представленных суду исполнительных производств усматривается, что они окончены, исполнительные листы возвращены взыскателю. Суд, исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что в нарушение Федерального закона«Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем Плужниковым В.Н при поступлении ДД.ММ.ГГГГ от взыскателей заявления о наложении ареста на имущество должника, не было принято соответствующее решение в установленный законом срок. Суд так же приходит к выводу, что отсутствие ответа в установленный срок не повлекло нарушения прав и законных интересов взыскателей, поскольку договором ответственного хранения № от ДД.ММ.ГГГГ, имеющегося в материалах исполнительного производства № (л.29-37), подтверждается, что ЗАО «Татплодоовощпром» передало ООО «Ташкирмень» на хранение основные средства, корма и семена, поголовье скота, товарно-материальные ценности. Договор действует до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно материалам исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены необходимые запросы для установления имущества должника. В связи с отсутствием имущества, подлежащего аресту, заявителям дан ответ о невозможности удовлетворения ходатайства. На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд решил: обществу с ограниченной ответственностью «Агрополис» в удовлетворении требования об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Лаишевского РО СП УФССП по РТ отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через Лаишевский районный суд РТ в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения. Судья Л.И.Сибатова