Дело № 2-1054/2011

                                       Р Е Ш Е Н И Е

город Лаишево Республики Татарстан              06 декабря 2011 года Лаишевский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Фроловой Г.Г.,

при секретаре Бондаревой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Киселевой Т.Н. к открытому акционерному обществу «Авиакомпания «Татарстан» о взыскании убытков,

                                                    у с т а н о в и л :

Киселева Т.Н., в интересах которой действует Хузин Р.С., обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу «Авиакомпания «Татарстан» (далее ОАО «Авиакомпания «Татарстан») и просит суд взыскать с ответчика убытки в сумме <данные изъяты>, моральный вред в сумме <данные изъяты>, судебные расходы за услуги представителя в сумме <данные изъяты> и услуги нотариуса в сумме <данные изъяты>.

В обоснование иска указала, что руководитель ОАО «Авиакомпания «Татарстан» приказом от ДД.ММ.ГГГГ № разделил службу бортпроводников авиакомпании на два структурных подразделения, согласно которому бортпроводники первого подразделения будут исполнять свои обязанности на воздушных судах иностранного производства типа БОИНГ -737, а бортпроводники второго подразделения - на воздушных судах отечественного производства типа ТУ-154. Як-42. Данный приказ решением Лаишевского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ года признан незаконным и отменен. В связи с переводом Киселевой Т.Н. во второе подразделение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ существенно ухудшилось материальное положение по сравнению с прежним заработком. Заработная плата уменьшилась на <данные изъяты>.

На судебное заседание истец и представитель истца явились, иск поддержали по тем же основаниям, пояснив, что согласно графику планирования полетов у неё недоработка, тогда как у бортпроводников первого подразделения переработка, её не включали в график работы на воздушных судах иностранного производства при наличии допуска на работу в воздушных судах иностранного производства. В связи с этим она получала заработную плату в меньшем размере. Приказ отменен не ДД.ММ.ГГГГ, а гораздо позже. Она имеет 25 лет стажа, ни одной жалобы и замечания. На нервной почве она находилась на больничном. Сначала ответчик хотел уволить по результатам аттестации, не получилось. Ответчик должен планировать в резерв по 4 раза, 2 дневных и 2 ночных, за что положено <данные изъяты>. Но её не планировали на рейсы и не ставили в резерв. Она надеялась на летние месяцы. В сентябре она летала на всех типах самолетов. Не согласна с расчетом убытков, представленных ответчиком, так как необходимо брать за 6 месяцев, а не за 9 месяцев, где наибольший налет.

Ответчик- представитель ОАО «Авиакомпания «Татарстан» Ахметзянов И.И., действующий по доверенности, на судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть без участия представителя ответчика.

Представитель государственного органа федеральной службы по труду и занятости, государственной инспекции труда в РТ на судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть без участия представителя, ранее Киселева Т.Н. к ним не обращалась.

Третье лицо- представитель Первичной профсоюзной организации службы бортпроводников ОАО «Авиакомпания «Татарстан» Соловьева Р.В. на судебное заседание явилась, иск поддержала.

Суд, стороны, свидетелей, мнение третьего лица, изучив материалы дела, установил следующее.

Согласно статье 132 ТК РФ запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда.

Материалами дела, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ об отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, решением Лаишевского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается, что бортпроводник Киселева Т.Н. подверглась дискриминации со стороны администрации ответчика в связи с разделением бортпроводников на два подразделения, решение суда исполнено (л.д. 8-10).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как показала свидетель Баранова М.К. на судебном заседании, расчет понесенного убытка Киселевой Т.Н., представленный в сравнительных таблицах с начисленной заработной платой бортпроводника Вафина из первого подразделения, произведен правильно, но данные расчеты сравнивать нельзя. Расчет, представленный работником Балмасовой И.А. корректен, так как взяты бортпроводники в равных условиях, километровые, вредные условия, премиальный фонд.

Суд не может согласиться с расчетом убытка, представленного истцом,

где расчет произведен за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ поскольку с ДД.ММ.ГГГГ заработная плата начислялась без учета приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с его отменой, а также по сравнению с заработной платой одного бортпроводника, тогда, как у всех бортпроводников согласно графику планирования работа осуществлялась на разных видах воздушного суда, и нагрузка была у всех по - разному.

Суд полагает, что требования истца о взыскании убытков подлежит удовлетворению частично, в размере, определяемом специалистом, исходя из графика планирования полетов и типа воздушного суда, поскольку истцом в иске указано, что её при наличии допуска не допускали на работу на воздушные суда иностранного производства, а также ею не было заявлено возражение относительно графика планирования, как необоснованно составленного (л.д.48-50, 70-75).

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Суд полагает, что требование истца о взыскании морального вреда подлежит удовлетворению частично в сумме 5000 рублей, поскольку она находилась на листке нетрудоспособности, переживала, наблюдалась у врача невролога.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалах дела имеется договор от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг, заключенный истцом с ООО ЮА «Защита потребителя», а также квитанции от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о принятии денег на сумму <данные изъяты> Р.С. Хузиным от Киселевой Т.Н. ( л.д.11-13, 15, 21, 22).

Суд полагает, что требование истца о взыскании стоимости услуг представителя подлежит удовлетворению частично в сумме <данные изъяты>.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Материалами дела, доверенностью, выданной нотариусом Миличенко Н.М. Киселевой Т.Н., подтверждается, что она уполномочивает представлять её интересы в судах общей юрисдикции Хузина Р.С., справкой, выданной нотариусом, подтверждается стоимость услуг по выдаче доверенности в сумме <данные изъяты> (л.д.14).

Суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности в сумме <данные изъяты> подлежит удовлетворению.

При подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины. Согласно пункта 1 части 1 статьи 333-36 НК РФ, статьи 393 ТК РФ и статьи 103 ГПК РФ, а также пункта 1 части 1 статьи 333-19 НК РФ государственная пошлина в сумме <данные изъяты> должна быть взыскана с ответчика в пользу государства.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ суд

                                                      р е ш и л:

Исковое заявление Киселевой Т.Н. к открытому акционерному обществу «Авиакомпания «Татарстан» о возмещении убытков удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Авиакомпания «Татарстан» в пользу Киселевой Т.Н. убытки в сумме <данные изъяты>, моральный вред в сумме <данные изъяты>, судебные расходы по оплате стоимости услуги представителя в сумме <данные изъяты>, расходы по оформлению доверенности в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с открытого акционерного общества «Авиакомпания «Татарстан» государственную пошлину в сумме <данные изъяты> в доход государства.

На решение может быть подана кассационная жалоба в Верховный суд РТ через Лаишевский районный суд РТ в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

                    Судья                               Фролова Г.Г.