Дело № 2-1170-2011

                                Р Е Ш Е Н И Е

              ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Лаишево Республики Татарстан                   28 ноября 2011 года

Лаишевский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Фроловой Г.Г.,

при секретаре Бондаревой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Ларина А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Таткабель» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за вынужденный прогул, компенсации морального вреда,

                             у с т а н о в и л:

Ларин А.В. обратился в суд с иском к ООО «Таткабель» и просит признать увольнение незаконным, восстановить на работе, прежней должности, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, обязать возместить компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, взыскать расходы по оплате услуг представителя, истребовать документы.

В обоснование иска указал, что он работал в должности начальника отдела согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением к трудовому договору он был переведен на должность руководителя бюро АСУ. Со сменой руководства начались случаи принуждения к увольнению, пришлось подписать дополнительное соглашение. ДД.ММ.ГГГГ начальником технического отдела передано пожелание директора об увольнении по собственному желанию. Он отказался. ДД.ММ.ГГГГ была подана служебная записка, а ДД.ММ.ГГГГ предложили уволиться по соглашению сторон. Он предложил соглашение с выплатой выходного пособия. Но ответчик не согласился и вынудил подписать соглашение без компенсации.

На судебном заседании истец поддержал иск по тем же основаниям, отказавшись от требования об истребовании документов, показал, что со сменой руководства обстановка на предприятии стала напряженная. Он видел, как работники головного предприятия готовили документы на сокращение штата. По сокращению штата должен быть уволен его подчиненный, у которого супруга работала в отделе кадров предприятия. ДД.ММ.ГГГГ начальник технического отдела Мурзаев сообщил ему, чтобы он написал заявление об увольнении по собственному желанию, ДД.ММ.ГГГГ на его место должен прийти новый специалист, на что он отказался. Мурзаев сказал, что тогда его уволят по статье. ДД.ММ.ГГГГ работник отдела кадров спросила у него объяснительную по служебной записке. Он подходил к Лукьяновой, проверял работу компьютера, нажимал на кнопку, всё работало. Он предлагал Лукьяновой о смене компьютера. Но Лукьянова говорила, что у неё много работы. Мурзаев сказал ему, что готовится приказ о наказании его. Примерно через два часа Мурзаев подошел и сказал, что готовится ещё одна служебная записка. Тогда он решил уволиться по соглашению сторон. Он составил соглашение с выплатой выходного пособия. Ему отказали выплачивать выходное пособие. Он согласился без выходного пособия. ДД.ММ.ГГГГ ему показали приказ о выговоре. Хотел попасть на прием к директору Зубакову, но его не принял.

Представитель ответчика ООО «Таткабель» Миннеханов Н.Ф., действующий по довренности, иск не признал, пояснив, что никакого принуждения к увольнению по соглашению сторон со стороны руководства не было, истец сам составил соглашение и принес в отдел кадров, руководство не согласилось с выплатой выходного пособия, поэтому исключило пункты о выплате выходного пособия и данное соглашение подписал истец, а затем ответчик.

Свидетель Гарушев А.А. показал, что он с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «Таткабель» в должности ведущего мастера и старшего мастера. Ему предложили уволиться. Он был уволен по соглашению сторон, но порядок увольнения по соглашению сторон был соблюден, принуждения со стороны руководства не было. Но в течение двух часов после прекращения трудового договора он должен был покинуть место работы. Он слышал, что после смены руководства было волнение среди работников по поводу увольнения. С Лариным он не общался. Ларин ему не говорил, что руководство принуждает его к увольнению по соглашению сторон. Он слышал, что помощника Ларина должны были уволить по сокращению штата.

Свидетель Лукьянова С.О. показала, что работает начальником производственного диспетчерского отдела. Где-то в конце ДД.ММ.ГГГГ у неё в компьютере начались плавающие дефекты, в течение дня приходилось несколько раз перезагружать компьютер, чтобы перейти из одного файла в другой. Несколько раз подходила и говорила в отдел, где работает Ларин, чтобы исправили. Потом обратилась со служебной запиской. Ей поменяли системный блок ДД.ММ.ГГГГ, и после этого проблем на работе нет. В течение месяца она ждала, что подойдут и поменяют ей системный блок. Ларин сам подходил, исправлял неполадки.

Свидетель Козина Н.В. показала, что в ООО «Татакабель» работает со ДД.ММ.ГГГГ. Получив от Ларина соглашение о расторжении трудового договора, сказала ему, что выплата выходного пособия законом не предусмотрено. Поэтому был составлено другое соглашение о расторжении трудового договора без пунктов о выплате выходного пособия, которое было подписано Лариным, а затем подписал директор. В понедельник получил трудовую книжку, приказ о выговоре Ларин подписывать отказался.

Свидетель Мурзаев Р.А. показал, что он работает с ДД.ММ.ГГГГ ведущим инженером по автоматизации и механизации производственного процесса, исполняющим обязанности заведующего лабораторией. В связи с изменением штатного расписания от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ руководитель техническим отделом, задача данного отдела обеспечить бесперебойную работу производства. Со стороны Лукьяновой были неоднократные жалобы по работе с компьютером. Он устно давал распорядительные указания Ларину, на что он неадекватно отвечал. Принуждение к увольнению Ларину не оказывалось. Ларин к нему не подходил по поводу приказа о выговоре и увольнения.

Суд, выслушав стороны, свидетелей, прокурора, полагавшего отказать в удовлетворении иска в связи с отсутствием основания для этого, изучив материалы дела, установил следующее.

Согласно ст. 78 ТК РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Из материалов дела, соглашения о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Ларин А.В. и Зубаков А.А. договорились о расторжении трудового договора и стороны претензий друг другу не имеют (л.д.20).

Из приказа о прекращении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Ларин А.В. уволен с работы по п.1 ч. ст. 77 ТК РФ, то есть по соглашению сторон, о чем истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).

В материалах дела имеются три экземпляра соглашения о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ с подписью Ларина А.В. и входящим номером ООО «Таткабель», где в пунктах 4 и 5 указано о выплате Ларину выходного пособия в размере трехмесячного оклада (л.д.17-19).

Согласно п.22. постановления Пленума Верховного суда РФ «О применении судами Российской Федерации трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам

а) расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

На судебном заседании истец и его представитель Киямов И.Ф., участвующий по устному ходатайству, показали, что Мурзаев Р.А. принудил его уволиться, травля, что, если не уволится по собственному желанию, то его уволят по статье.

Вместе с тем, на судебном заседании Мурзаев отверг показание истца и истцом убедительные доводы и доказательства о принуждении руководством предприятия на расторжение трудового договора не были приведены.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На судебном заседании были обсуждены обстоятельства, на основании которых истец был привлечен к дисциплинарной ответственности, допрошены участвующие по данному обстоятельству лица в качестве свидетелей, а также непосредственно то лицо- Мурзаев Р.А., который по показаниям истца принуждал к увольнению по соглашению сторон.

Однако на судебном заседании не были добыты доказательства, подтверждающие требования истца, а также доказательства о принуждении руководства к увольнению.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что основания для удовлетворения исковых требований не имеются.

Руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд

                                    р е ш и л:

В иске Ларина В.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Таткабель» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за вынужденный прогул компенсации морального вреда отказать.

На решение может быть подана кассационная жалоба в Верховный суд Республики Татарстан через Лаишевский районный суд РТ со дня вынесения решения в окончательной форме.

                 Судья                                             Фролова Г.Г.