Дело № 2-1053/2011

                          Р Е Ш Е Н И Е

город Лаишево Республики Татарстан              24 октября 2011 года Лаишевский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Фроловой Г.Г.,

при секретаре Бондаревой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Никитиной Н.В. к открытому акционерному обществу «Авиакомпания «Татарстан» о взыскании убытков,

                                          у с т а н о в и л :

Никитина Н.В., в интересах которой действует Хузин Р.С., обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу «Авиакомпания «Татарстан» (далее ОАО «Авиакомпания «Татарстан») и просит суд взыскать с ответчика убытки в сумме <данные изъяты>.

В обоснование иска указала, что руководитель ОАО «Авиакомпания «Татарстан» приказом от ДД.ММ.ГГГГ № разделил службу бортпроводников авиакомпании на два структурных подразделения, согласно которому бортпроводники первого подразделения будут исполнять свои обязанности на воздушных судах иностранного производства типа БОИНГ -737, а бортпроводники второго подразделения - на воздушных судах отечественного производства типа ТУ-154. Як-42. Данный приказ решением Лаишевского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ признан незаконным и отменен. В связи с переводом Никитиной Н.В. во второе подразделение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ухудшилось материальное положение по сравнению с прежним заработком. Заработная плата уменьшилась на <данные изъяты>.

На судебное заседание истец и представитель истца явились, иск поддержали по тем же основаниям, пояснив, что согласно графику планирования полетов у неё недоработка, тогда как у бортпроводников первого подразделения переработка, её не включали в график работы на воздушных судах иностранного производства при наличии допуска на работу в воздушных судах иностранного производства. В связи с этим она получала заработную плату в меньшем размере. Если сравнить заработную плату с бортпроводником первого подразделения, то можно увидеть, что разница составила в размере <данные изъяты>.

Ответчик- представитель ОАО «Авиакомпания «Татарстан» Ахметзянов И.И., действующий по доверенности, иск признал не в полном объеме, а частично в сумме <данные изъяты>.

Ответчик- представитель государственного органа федеральной службы по труду и занятости, государственной инспекции труда в РТ на судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть без участия представителя, ранее Никитина Н.В. к ним не обращалась.

Третье лицо- представитель Первичной профсоюзной организации службы бортпроводников ОАО «Авиакомпания «Татарстан» на судебное заседание не явился, извещенный о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, выслушав стороны, специалиста, изучив материалы дела, установил следующее.

Согласно статьи 132 ТК РФ запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда.

Материалами дела, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ об отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, решением Лаишевского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается, что бортпроводник Никитина Н.В. подверглась дискриминации со стороны администрации ответчика в связи с разделением бортпроводников на два подразделения, решение суда исполнено (л.д. 6-7,9, 26).

Согласно статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как показала специалист по начислению заработной платы Балмасова И.А. на судебном заседании, расчет понесенного убытка Никитиной Н.В., представленный в сравнительных таблицах с начисленной заработной платой бортпроводника Вафина из первого подразделения, не корректен. Ею представлен расчет понесенного убытка Никитиной Н.В. согласно графику планирования полетов, если бы она осуществляла полеты на воздушных судах иностранного производства. Начисление заработной платы зависит от типа воздушного суда. С ДД.ММ.ГГГГ расчет заработной платы производился без учета приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд не может согласиться с расчетом убытка, представленного истцом,

где расчет произведен за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ заработная плата начислялась без учета приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с его отменой, а также по сравнению с заработной платой лишь одного бортпроводника, тогда, как у всех бортпроводников согласно графику планирования работа осуществлялась на разных видах воздушного суда, и нагрузка была у всех по разному.

Суд полагает, что требования истца о взыскании убытков подлежит удовлетворению частично, в размере, определяемом специалистом, исходя из графика планирования полетов и типа воздушного суда, поскольку истцом в иске указано, что её при наличии допуска не допускали на работу на воздушные суда иностранного производства, а также ею не было заявлено возражение относительно графика планирования, как необоснованно составленного (л.д.41-43).

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалах дела имеется договор от ДД.ММ.ГГГГ № об оказании юридических услуг, заключенный истцом с ООО ЮА «Защита потребителя», а также квитанции от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о принятии денег на сумму <данные изъяты> Р.С. Хузиным от Никитиной Н.В. ( л.д.10-12, 22, 23).

Суд полагает, что требование истца о взыскании стоимости услуг представителя подлежит удовлетворению частично в сумме <данные изъяты>.

При подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины. Согласно пункта 1 части 1 статьи 333-36 НК РФ, статьи 393 ТК РФ и статьи 103 ГПК РФ, а также пункта 1 части 1 статьи 333-19 НК РФ государственная пошлина в сумме <данные изъяты> должна быть взыскана с ответчика в пользу государства.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ суд

                                                      р е ш и л:

Исковое заявление Никитиной Н.В. к открытому акционерному обществу «Авиакомпания «Татарстан» о возмещении убытков удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Авиакомпания «Татарстан» в пользу Никитиной Н.В. убытки в сумме <данные изъяты>, судебные расходы по оплате стоимости услуги представителя в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с открытого акционерного общества «Авиакомпания «Татарстан» государственную пошлину в сумме <данные изъяты> в доход государства.

На решение может быть подана кассационная жалоба в Верховный суд РТ через Лаишевский районный суд РТ в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                              Фролова Г.Г.