Дело № 2-1051/2011

                          Р Е Ш Е Н И Е

город Лаишево Республики Татарстан              27 октября 2011 года Лаишевский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Фроловой Г.Г.,

при секретаре Бондаревой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Валиуллиной Л.А. к Залилову Р.Г. о взыскании денежных средств по расписке и процентов за пользование чужими денежными средствами,

                                          у с т а н о в и л :

Валиуллина Л.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Залилову Р.Г. о понуждении исполнения обязательств по договору купли-продажи, уточнив в последствии требования о взыскании денежных средств по расписке и процентов за пользование чужими денежными средствами, и просит суд взыскать денежные средства в сумме <данные изъяты> по расписке и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> и судебные расходы.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи незаконченного строительством жилого дома общей площадью <данные изъяты> оцененного сторонами в сумме <данные изъяты>, и земельного участка площадью <данные изъяты> оцененного сторонами в сумме <данные изъяты>. Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ истцом были переданы ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> в счет строительства жилого дома общей площадью <данные изъяты>. Ответчик в настоящее время односторонне отказывается от исполнения своих обязательств по строительству жилого дома. Поскольку указанного в договоре неоконченного строительством жилого дома не имеется, то данное обстоятельство является существенным основанием для уменьшения стоимости объекта, то есть исключения стоимости объекта в сумме <данные изъяты>, которую ответчик должен вернуть истцу. Ответчик необоснованно обогатился на сумму <данные изъяты>. Поскольку истцом переданы ответчику согласно расписке денежные средства в сумме <данные изъяты>, стоимость земельного участка оценена в сумме <данные изъяты>, а неоконченного строительством жилого дома не имеется и ответчик отказывается от исполнения своих обязательств по возведению жилого дома, то ответчик неосновательно обогатился на сумму <данные изъяты>. Обязательства не исполняются по настоящее время, поэтому на данную сумму подлежит начисление процентов за пользование чужими денежными средствами.

На судебном заседании представитель истца Каюмова А.А., действующая по доверенности, исковые требования поддержала по тем же основаниям и просила их удовлетворить, пояснив суду, что ответчику была направлена претензия об исполнении обязательств, согласно расписке ответчик получил денежные средства больше, чем указано в договоре.

Ответчик иск не признал, пояснив, с Валиуллиной познакомился через её риэлторов. Валиуллина и её супруг, посмотрев земельный участок, не уточнив границы земельного участка, согласились приобрести. Слева от участка земля была свободна, и они просили его помочь в приобретении. Он пытался им помочь. Какой-либо договоренности о том, что он должен достроить дом, не было. У него были документы о разрешении на строительство, поскольку хотел строить дом. Но он им эти документы не отдал. Деньги он получил за земельный участок. Видимо, было выгодно истцу оформить договор купли-продажи на меньшую сумму. На месте земельного участка был фундамент.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, установил следующее.

Согласно части 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно части 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно части 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно части 3 статьи 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно части 1 статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Согласно части 1 статьи 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Согласно части 1 статьи 556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Материалами дела, договором купли-продажи незаконченного строительством жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного истцом и ответчиком, передаточным актом от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается факт заключения договора купли-продажи недвижимости, и исполнения условий договора, из которого исполнение обязательства продавцом (ответчиком) о возведении жилого дома в будущем не усматривается (л.д.7).

Кроме того, материалами дела, свидетельствами о государственной регистрации права на неоконченный строительством жилой дом, степенью готовности <данные изъяты> и земельный участок, подтверждается, что сделка купля продажа недвижимостей прошла государственную регистрацию и собственником данных объектов недвижимости является истец (л.д.6, 30).

Согласно расписке Залилов Р.Г. (ответчик) получил от Валиуллиной Л.А. (истец) денежные средства в сумме <данные изъяты> за земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> (л.д.29).

Суд полагает, что требование истца о взыскании денежных средств в сумме <данные изъяты> за неисполнение обязательства по возведению жилого дома по расписке, является необоснованным, поскольку исполнение данного обязательства ни где не оговорено. Денежные средства в сумме <данные изъяты> согласно расписке получены за земельный участок, а не за возведение жилого дома. На судебном заседании представитель истца не смог пояснить, что имеется ли на земельном участке фундамент или нет, а также какой дом должен был возвести ответчик (из какого материала, число этажей).

Кроме того, представитель истца необоснованно ссылается на претензию от ДД.ММ.ГГГГ, где истец якобы просит ответчика исполнить обязательство по возведению жилого дома. Однако из содержания претензии следует, что истец, не согласившись с местом расположения земельного участка, при наличии передаточного акта, просит ответчика снизить цену за земельный участок, или расторгнуть договор купли- продажи, или вернуть денежные средства в размере <данные изъяты> (л.д.8).

Таким образом, ссылка истца о том, что ответчику была направлена претензия об исполнении обязательства о возведении жилого дома, и ответчик согласно договору купли-продажи неоконченного строительством жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ не исполнил обязательство о возведении жилого дома, не состоятельна.

Для удовлетворения требований истца о взыскании денежной суммы в сумме <данные изъяты> согласно расписке, по которой ответчик получил их за земельный участок, необходимо признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным. Однако ни одна сторона не изъявила желание обратиться в суд с требованием о признании данного договора недействительным согласно письменных их заявлений.

Согласно ст. 1103 ГК РФ правила соотношения требований о возврате неосновательного обогащения с другими требованиями о защите гражданских прав подлежат применению к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке.

При таких обстоятельствах исковое заявление не подлежит удовлетворению.

Согласно п.1 ч.1 ст. 333.19. НК РФ, ч.2 ст. 103 ГПК РФ (при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены) государственная пошлина в сумме <данные изъяты> подлежит взысканию с истца, поскольку по его ходатайству определением суда была дана отсрочка для уплаты государственной пошлины при подачи уточненных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд

                                            р е ш и л:

В удовлетворении искового заявления Валиуллиной Л.А., в интересах которой действует Каюмова А.А., к Залилову Р.Г. о взыскании денежных средств в сумме <данные изъяты> по расписке и процентов в сумме <данные изъяты> за пользование чужими денежными средствами отказать.

Взыскать с Валиуллиной Л.А. государственную пошлину в сумме <данные изъяты> в доход государства.

На решение может быть подана кассационная жалоба в Верховный суд РТ через Лаишевский районный суд РТ в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                              Фролова Г.Г.