Дело № 2-925-2011

                                     Р Е Ш Е Н И Е

                 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Лаишево Республики Татарстан                                 30 ноября 2011 года

Лаишевский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Фроловой Г.Г.,

при секретаре Бондаревой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по встречное исковое заявление Хисметова Н.З. к Харитонову В.А. о признании сделки незаключенной,

                                    у с т а н о в и л:

Хисметов Н.З., в интересах которого действует Камалов В.К., обратился в суд со встречным иском к Харитонову В.А. о признании сделки незаключенной. В обоснование иска указал, что Харитонов В.А. в качестве одним из доказательств в обоснование требований ссылается на договор дарения погрузчика от ДД.ММ.ГГГГ. Однако ДД.ММ.ГГГГ истец находился в Китайской Народной Республике в служебной командировке и договор дарения он не мог подписать. О передаче погрузчика в качестве дара он узнал лишь при получении пакета документов с иском. Данный погрузчик он не передавал, не дарил.

На судебном заседании истец- ответчик Харитонов В.А. и его представитель Харитонов А.А., действующий по доверенности, исковые требования поддержали по тем же основаниям, не признав встречное исковое заявление.

На судебном заседании истец Харитонов В.А. показал, что ДД.ММ.ГГГГ после заключения сделки дарения земельного участка Хисметов Н.З. обещал подарить погрузчик стоимостью <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ Хисметов позвонил, чтобы забрали погрузчик. Он приехал в г. Казань, поднялся к заместителю Хисметова по имени Н., который направил его в бухгалтерию для оформления договора дарения. Молодая девушка оформила договор дарения и отлучилась для подписи договора. Он не помнит, первый он подписывал договор дарения или последним. Хисметова он не видел. Другой заместитель Хисметова по имени Р. дал указание трактористу Салахову А. завести погрузчик и перегнать со склада. Хисметов отдал <данные изъяты> за земельный участок. Оставшуюся часть денег обещал вернуть после поездки из Китая.

На судебном заседании представитель истца Харитонов А.А. показал, что ответчик испугался, что срок давности прошел, думает, если договор дарения отменится, то он будет рассчитываться за погрузчик. За землю получены <данные изъяты> и <данные изъяты>. Они обратились в суд в течение года. Договор дарения после истечения года не может быть обжалован. Если землю им вернут, то они деньги за погрузчик вернут. Они согласны на мировое соглашение. Могут отказаться от иска, если вернут деньги <данные изъяты>. Ответчику останется земля, а погрузчик у них. Хисметов знает, что он погрузчик продал, так как обращался по поводу ремонта его с применением срока гарантии. Исковое заявление подписано им.

Представитель ответчика- истца Хисметова Н.З. и третьего лица Хаяровой З.З. Камалов В.К., действующий по доверенности, поддержал встречное исковое заявление, отклонил ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы и пояснил, что требование третьим лицам по погрузчику истец-ответчик не будет предъявлять, договор дарения Хисметов не мог подписать, так как находился в командировке В Китае. Поскольку как выяснилось на судебном заседании, что истец Харитонов В.А. исковое заявление о признании притворной сделки недействительной и применении последствий её недействительности не подписывал, а подписал Харитонов А.А., который доверенность от истца представил лишь в суд ДД.ММ.ГГГГ, и в иске не имеется отметки « по доверенности», то данное исковое заявление должно быть оставлено без рассмотрения.

Представитель третьего лица Лаишевского отдела Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии на судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть без участия представителя.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, установил следующее.

Из материала дела, договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Харитоновым В.А. и Хисметовым Н.Х., следует, что Хисметов Н.З., принадлежащий ему на праве собственности погрузчик подарил Харитонову В.А. (л.д.10-11).

Согласно ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно ч.2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно ч.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суд считает ссылку представителя истца о том, что Хисметов узнал о существовании договора дарения погрузчика лишь с получением пакета документов с иском, не состоятельной.

Суд полагает, поскольку стороной ответчиком-истцом заявлен спор о применении срока давности, то в удовлетворении встречного иска необходимо отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                    р е ш и л:

Во встречном исковом заявлении Хисметова Н.З. к Харитонову В.А. о признании сделки не заключенной отказать.

На решение может быть подана кассационная жалоба в Верховный суд Республики Татарстан через Лаишевский районный суд РТ в течение десяти дней со дня составления решения в окончательной форме.

                Судья                                                           Фролова Г.Г.