Дело № 2-32-2012 РЕШЕНИЕ 3 февраля 2012 года Лаишевский районный суд РТ в составе: председательствующего судьи Сибатовой Л.И, при секретаре Кузьминой Г.В, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Орловский полигон» к Марьенкову Е.М. о взыскании убытков, установил: Общество с ограниченной ответственностью «Орловский полигон» (далее - общество) обратилось в суд с иском к Марьенкову Е.М и просит взыскать с ответчика убытки в размере <данные изъяты> рублей и расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование требований указано, что Марьенков Е.М с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ занимал должность директора ООО «Орловский полигон». ДД.ММ.ГГГГ Обществом был приобретен автомобиль ВАЗ № кузов №, двигатель № Указанный автомобиль был принят Марьенковым Е.М по доверенности. ДД.ММ.ГГГГ Марьенков Е.М снял с себя полномочия директора. Автомобиль ВАЗ № до сих пор числится на балансе Общества, однако сведениями о месте его нахождения Общество не располагает. В судебном заседании представитель истца Мухамеджанова О.А заявленные требования поддержала по тем же основаниям. Ответчик Марьенков Е.М иск не признал. Пояснил, что автомобиль был приобретен на денежные средства общества. Машина была поставлена на учет и числилась на физическом лице, т.е.на нем. В ДД.ММ.ГГГГ году произошло ДТП, машина получила повреждения и не подлежала восстановлению. От продажи поврежденной машины он получил <данные изъяты> рублей, которые в кассу Общества не вносил. Считает, что должен возместить Обществу <данные изъяты> рублей. Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению. В соответствии со ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Согласно ст.246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер. Товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что Общество в ООО «Парус» получило автомобиль ВАЗ № кузов №, двигатель № стоимостью <данные изъяты> рублей (л.д.6). Согласно протоколу № очередного общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ с Марьенкова Е.М досрочно сняты полномочия директора ООО «Орловский полигон» (л.д.5). Согласно ответу УГИБДД МВД РТ от ДД.ММ.ГГГГ № автомобиль ВАЗ № кузов №, двигатель № снят с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ, данных о новых владельцах не имеется (л.д.10). До снятия с учета владельцем автомобиля числился Марьенков Е.М. Бухгалтерскими документами подтверждается, что автомобиль ВАЗ стоимостью <данные изъяты> рублей числится на балансе Общества (л.д.29, 30). В судебном заседании нашло свое подтверждение то, что Обществу действиями Марьенкова Е.М причинен прямой действительный ущерб. Имущество в виде автомобиля, на приобретение которого были потрачены денежные средства Общества, утрачено. В результате чего произошло реальное уменьшение наличного имущества работодателя. По этим основаниям с Марьенкова Е.М подлежит взысканию <данные изъяты> рублей. Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Материалами дела подтверждается, что Общество ДД.ММ.ГГГГ заключило с Мухамеджановой О.А договор на оказание юридической помощи, стоимость работ определена в <данные изъяты> рублей (л.д.31), Мухамеджановой О.А выплачено <данные изъяты> рублей согласно расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32). Представитель Общества просит взыскать в возмещение расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей. Ответчик данную сумму не оспаривает. Суд полагает взыскать с ответчика Марьенкова Е.М <данные изъяты> рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя и в возврат госпошлины <данные изъяты> рублей (л.д.4), которые были оплачены истцом при подаче искового заявления. Суд полагает, что требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд р е ш и л: исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Орловский полигон» удовлетворить. Взыскать с Марьенкова Е.М. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Орловский полигон» убытки в размере <данные изъяты> рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей, в возврат госпошлины <данные изъяты> рублей. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Лаишевский районный суд РТ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
именем Российской Федерации