Дело №2-7/2012 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 01 февраля 2012 года город Лаишево Лаишевский районный суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Сибатовой Л.И., с участием помощника прокурора Лаишевского района РТ Стебо А.А., при секретаре Кузьминой Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Лаишевского районного суда Республики Татарстан гражданское дело по исковому заявлению Мардаханова М.А. к Фагмиеву И.Н., Фагмиевой Ф.Ф. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, по встречному иску Фагмиева И.Н. Фагмиевой Ф.Ф. к Мардаханову М.А. Федеральному агентству по управлению государственным имуществом о признании сделки купли-продажи и результатов торгов недействительными, установил: Мардаханов М.А обратился в суд с иском к Фагмиеву И.Н, Фагмиевой Ф.Ф. После уточнения требований просит выселить их из садового дома, расположенного по адресу: РТ, <адрес>, <адрес> <адрес>, и освободить садовый дом от имущества в двухнедельный срок со дня принятия судом соответствующего решения. В обоснование иска указано, что ответчик проживает в принадлежащем истцу садовом доме, пользуется его земельным участком. Названные объекты недвижимости приобретены истцом по результатам аукциона арестованного имущества, проведенного ТУ Росимущества по РТ ДД.ММ.ГГГГ. Фагмиев И.Н, Фагмиева Ф.Ф заявили встречный иск. Просят признать недействительными сделку купли-продажи, заключенную между Мардахановым М.А и Федеральным агентством по управлению государственным имуществом, и торги от ДД.ММ.ГГГГ по продаже единственного пригодного для проживания жилого помещения. В обоснование иска указано, что с ДД.ММ.ГГГГ года истцы переехали в единственное пригодное для постоянного проживания помещение. Имущество было продано на основании постановления судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства. В судебном заседании представитель истца-ответчика по доверенности Шакирова Э.И заявленные требования поддержала по тем же основаниям, встречный иск не признала. Ответчики-истцы Фагмиев И.Н, Фагмиева Ф.Ф в суд не явились, извещены. Доказательства уважительности причин неявки суду не представили. Ответчик - представитель ТУ Росимущества по РТ по доверенности Бадретдинов А.Э просил в удовлетворении встречного иска отказать. Третье лицо - представитель Приволжского РО СП УФССП по РТ в суд не явился. Судебный пристав-исполнитель ФИО9 просит дело рассмотреть в ее отсутствие. Третье лицо - представитель садоводческого товарищества «Березка ТЭЦ-1» в суд не явился. Извещены. Выслушав стороны, заслушав заключение прокурора, полагающего первоначальный иск подлежащим удовлетворению, встречный иск - отклонению, изучив материалы дела, исполнительные производства №, № суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Материалами дела подтверждается, что Фагмиев И.Н приобрел садовый дом и земельный участок, расположенные по адресу: РТ, <адрес> <адрес> по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у Фазлиева Г.З (л.д.66-67). Судом установлено, что в ходе исполнительного производства, руководствуясь ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель постановлением от ДД.ММ.ГГГГ наложил арест, на имущество, принадлежащее Фагмиеву И.Н - земельный участок и садовый дом, находящиеся в <адрес> Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Лаишевского РО СП УФССП по РТ Абдуллина Р.Р от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенному по материалам сводного исполнительного производства №-СД, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ, садовый дом с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по адресу: РТ, <адрес>, <адрес> <адрес> переданы на реализацию путем проведения торгов (л.д.121). В соответствии с п.3 ст.54 ФЗ «Об исполнительном производстве» продажа недвижимого имущества должника осуществляется путем проведения торгов специализированными организациями, имеющими право совершать операции с недвижимостью, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации. На основании вышеуказанного постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, поручения ТУ Росимущества по РТ на реализацию имущества от ДД.ММ.ГГГГ и поручения от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений, проведены торги. Согласно протоколу № о результатах торгов по продаже арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ Мардаханов М.А приобрел на торгах, проводимых ТУ Росимущества по РТ, садовый дом с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по адресу: РТ, <адрес>, <адрес>», <адрес> принял данное недвижимое имущество по акту приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5-6, 7). На основании названного протокола о результатах торгов Мардаханов М.А зарегистрировал право собственности на приобретенный садовый дом и земельный участок (л.д.9, 10). Справкой № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что Мардаханов М.А в полном объеме произвел расчет за садовый дом и земельный участок, согласно протоколу о результатах торгов по продаже арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.11). Согласно сведениям адресной службы УФМС РФ по РТ Фагмиев И.Н был зарегистрирован по месту жительства по адресу <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ выписан с данного адреса по решению суда, в настоящее время в Республике Татарстан по месту жительства не зарегистрирован (л.д.20, 21). В соответствии со ст.449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Учитывая вышеприведенные правовые нормы, суд нарушений правил проведения торгов не находит. В нарушение ст.56 ГПК РФ, доказательств, свидетельствующих о нарушении порядка проведения торгов, что могло бы повлечь признание недействительной сделки по продаже имущества, ответчики-истцы суду не представили. Более того, постановление судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на торги никем не оспорено и незаконным не признано. При таких обстоятельствах, исковое заявление Мардаханова М.А подлежит удовлетворению, а встречный иск - отклонению. В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Сумма государственной пошлины, оплаченная истцом при подаче иска и подлежащая возмещению ответчиками, составляет <данные изъяты> рублей (л.д.2). Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд р е ш и л: Исковое заявление Мардаханова М.А. удовлетворить. Выселить Фагмиева И.Н. Фагмиеву Ф.Ф. из садового дома № № расположенного по адресу: РТ, <адрес>, <адрес> и освободить садовый дом от имущества в двухнедельный срок со дня вступления в законную силу судебного решения. Фагмиеву И.Н., Фагмиевой Ф.Ф. в удовлетворении требований о признании недействительными сделки купли-продажи, заключенной между Мардахановым М.А. и ТУ Росимущества по РТ, торгов от ДД.ММ.ГГГГ по продаже единственного пригодного для проживания жилого помещении отказать. Взыскать с Фагмиева И.Н. и Фагмиевой Ф.Ф. по <данные изъяты> рублей с каждого в пользу Мардаханова М.А. в возврат уплаченной государственной пошлины. Решение суда может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Татарстан через Лаишевский районный суд РТ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Судья Л.И.Сибатова