Дело № 2-132-2012

                                Р Е Ш Е Н И Е

              ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Лаишево Республики Татарстан                  09 февраля 2012 года

Лаишевский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Фроловой Г.Г.,

при секретаре Бондаревой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Норца Д.Ю. к открытому акционерному обществу «Авиакомпания «Татарстан» о взыскании задолженности по выплате заработной платы, денежной компенсации, морального вреда и судебных расходов,

                             у с т а н о в и л:

Норец Д.Ю., в интересах которого действует Матыгуллин А.Ф., обратился в суд с иском к ОАО «Авиакомпания «Татарстан» и просит взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату в размере <данные изъяты>, денежную компенсацию в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> и расходы на нотариальные услуги в размере <данные изъяты>.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ Норец Д.Ю. уволен с ОАО «Авиакомпания «Татарстан» по собственному желанию. При увольнении выдана только трудовая книжка, расчет произведен не был. Администрацией авиакомпании было сообщено, что задолженность по зарплате в сумме <данные изъяты> будет погашена в ближайшее время. Впоследствии ответчиком были произведены перечисления в счет погашения задолженности по <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и в настоящее время задолженность составляет <данные изъяты>, спора по сумме задолженности между истцом и ответчиком не имеется.

На судебное заседание истец не явился. Представитель истца Матыгуллин А.Ф., действующий по доверенности, на судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть без участия представителя, иск поддерживает, о чем направил в суд ходатайство.

Представитель ответчика ОАО «Авиакомпания «Татарстан» на судебное заседание не явился. Представитель ответчика по доверенности З.Д. Хуснутдинов, направил в суд отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований в части денежной компенсации за задержку выдачи заработной платы в размере <данные изъяты>, стоимости услуг представителя в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>, расходов на нотариальные услуги в размере <данные изъяты> отказать, также просил дело рассмотреть в отсутствие их представителя.

Суд, изучив материалы дела, установил следующее.

Согласно статье 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Материалами дела подтверждается, что Норец Д.Ю. работал в должности второго пилота авиационной эскадрильи № и уволен с данной должности ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию (л.д. 27-29).

Справкой ОАО «Авиакомпания «Татарстан» подтверждается наличие задолженности по заработной плате перед Норец Д.Ю. в размере <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17).

Суд полагает, что требование истца о взыскании задолженности по выплате заработной платы в размере <данные изъяты> подлежит удовлетворению.

Согласно статьи 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Суд полагает, что требование истца о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы подлежит частичному удовлетворению, а именно на сумму <данные изъяты>, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ ставка рефинансирования Банка России установлена в размере <данные изъяты>, что не учтено истцом при расчете суммы компенсации.

Суд не находит основания для применения положения ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Суд полагает, что требование истца о взыскании морального вреда подлежит удовлетворению частично в сумме <данные изъяты>, поскольку он был лишен денежных средств, на которые рассчитывал и которые полагались ему по закону.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждается, что истцом за предоставление интересов в суде о взыскании с ОАО «Авиакомпания «Татарстан» по договору консультационно-правовых услуг оплачена услуга в сумме <данные изъяты> согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13, 19-20).

Суд полагает, что необходимо удовлетворить требования о взыскании стоимости оплаты услуги представителя в сумме <данные изъяты>.

Справкой от ДД.ММ.ГГГГ реестровый номер №, выданной нотариуса Хабибуллиной М.С. подтверждается, что Норец Д.Ю. уплатил по тарифу <данные изъяты> за удостоверение доверенности (л.д.14).

Расходы на нотариальные услуги в сумме <данные изъяты> также подлежат взысканию с ответчика.

При подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины. Согласно пункта 1 части 1 статьи 333-36 НК РФ, статьи 393 ТК РФ и статьи 103 ГПК РФ, а также пункта 1 части 1 статьи 333-19 НК РФ государственная пошлина в сумме <данные изъяты> должна быть взыскана с ответчика в пользу государства.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ суд

                                р е ш и л:

Исковое заявление Норца Д.Ю. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Норца Д.Ю. с открытого акционерного общества «Авиакомпания «Татарстан» задолженность по выплате заработной платы в сумме <данные изъяты>, денежную компенсацию в сумме <данные изъяты>, моральный вред в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> и расходы на нотариальные услуги в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с открытого акционерного общества «Авиакомпания Татарстан» государственную пошлину в сумме <данные изъяты> в доход государства.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Татарстан через Лаишевский районный суд РТ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                             Фролова Г.Г.