Дело № 2-91-2012 РЕШЕНИЕ 19 марта 2012 года город Лаишево Лаишевский районный суд РТ в составе: председательствующего судьи Фроловой Г.Г., при секретаре Клюеве И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Исламовой Л.А. к Исламову А.Н. о признании договора дарения недействительным, установил: Исламова Л.А. обратилась в суд с иском и просит признать сделку по заключению договора дарения <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и объект индивидуального жилищного строительства (жилой дом) недействительными. В последствии требования по иску были увеличены: признать сделку по заключению договора дарения <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и объект индивидуального жилищного строительства (жилой дом), расположенных по адресу: <адрес>, недействительной, притворной сделкой. В обоснование иска указала, что она ДД.ММ.ГГГГ, находясь в браке с ответчиком, приобрела жилой дом общей площадью <данные изъяты> и земельный участок общей площадью <данные изъяты>, расположенные по адресу: <адрес>. В последующем данный дом был снесен и на его месте построен новый дом общей площадью <данные изъяты> В ДД.ММ.ГГГГ ответчик убедил её произвести определение долей и оформить договор дарения, принадлежащей ей <данные изъяты> доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок на его имя. После регистрации договора дарения в ДД.ММ.ГГГГ ответчик сменил замки и перестал её пускать в дом и земельный участок. ДД.ММ.ГГГГ подал иск на расторжение брака. Ответчик, уговорив её на дарение <данные изъяты> доли жилого дома и земельного участка, ввел её в заблуждение относительно последствий сделки. Она не предполагала, что тем самым лишается право собственности на <данные изъяты> долю жилого дома и земельного участка. На судебное заседание явился представитель истца, иск поддержал требования по тем же основаниям, показав, что имущество, нажитое в период брака, подлежит разделу поровну, ответчик подал иск на расторжение брака, где указано, что споров по принадлежащему имуществу нет. Истец не предполагала, что лишается право собственности на <данные изъяты> долю дома и земельного участка. Ответчик ввел истца в заблуждение. Отношения между супругами были хорошие. Договор дарения прикрывает сделку купли-продажи. На основании предоставленного отчета о стоимости объектов квартиры, жилого дома и земельного участка, стоимость не сопоставима. Раздел имущества должен быть равный. При составлении договора дарения истец был дееспособен, нарушения в поведении не наблюдались. У супругов сложились устойчивые доверительные отношения, не стоял вопрос на ком оформлено право собственности. После того, как истца престали пускать в дом, возникли иные отношения. Истец Исламова Л.А. показала, что ответчик ввел её в заблуждение, объяснив, что ему необходимо для бизнеса, мог взять кредит, оформить в залог. Отношения с супругом хорошие, с ДД.ММ.ГГГГ в браке, а до этого в гражданском браке жили. Желает сохранить семью. В <адрес> определение долей в квартире и оформление договора дарения произошло одновременно, а в <адрес> поэтапно. Представитель ответчика иск не признал, показал, что сделка произведена законно, поскольку супруги во время брака и после расторжения брака могут произвести раздел имущества, факт заблуждения не имеет место. Ответчик Исламов А.Н. показал, что он предложи супруге оформить брачный договор, но она отказалась в виду дороговизны. Супруга была инициатором оформления договоров. Квартира на <адрес>, которую он подарил супруге, была приобретена им до брака. Кроме того, двухкомнатная квартира, приобретенная совместно в браке, досталась младшему её сыну. Договор дарения безвозмездная сделка, последствия были известны супруге. Он хотел знать, что в случае чего, что останется его детям от первого брака, с которыми супруга не общалась. Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд установил следующее. Согласно свидетельству о заключении брака Исламов А.Н. и Искандерова Л.А. заключили брак ДД.ММ.ГГГГ, жене присвоена фамилия Исламова (л.д.8). Согласно свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ за Исламовой Л.А. зарегистрировано право собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> (л.д.10,11). Далее на основании кадастрового паспорта от ДД.ММ.ГГГГ и договора купли-продажи согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ за Исламовой Л.А. зарегистрировано право собственности на объект индивидуального жилищного строительства (жилой дом) <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес> (л.д.12). Согласно договору об определении долей в праве нажитого имущества супругов от ДД.ММ.ГГГГ Исламову А.Н. и Исламовой Л.А. определены доли: по <данные изъяты> доли каждому в праве собственности на земельный участок и объект индивидуального жилищного строительства (жилой дом), расположенные по адресу: <адрес> (л.д.13). Согласно свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ на основании договора об определении долей в праве нажитого имуществом супругов от ДД.ММ.ГГГГ за Исламовой Л.А. зарегистрировано общая долевая собственность, доля в праве <данные изъяты> на объект индивидуального жилищного строительства (жилой дом) и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> (л.д. 14-15). Согласно договору дарения <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и объект индивидуального жилищного строительства (жилой дом) от ДД.ММ.ГГГГ Исламова Л.А. (даритель) безвоздно передает Исламову А.Н. (одаряемому) <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на земельный участок и на объект индивидуального жилищного строительства (жилой дом), расположенные по адресу: <адрес>, где указано, что содержание статей 167, 209, 223, 288, 292 и 572 ГК РФ сторонам известно (л.д. 16). Согласно ч.2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила. Согласно ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения. 2. Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 настоящего Кодекса. Кроме того, сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненного ей реального ущерба, если докажет, что заблуждение возникло по вине другой стороны. Если это не доказано, сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне по ее требованию причиненный ей реальный ущерб, даже если заблуждение возникло по обстоятельствам, не зависящим от заблуждавшейся стороны. Согласно п. 1 ст. 572 ГК Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. Признание оспариваемой сделки притворной возможно при условии преследования прикрываемых целей обеими сторонами. Наличие таких намерений сторон должно быть доказано. Для признания договора притворным необходимо установить, что воля обеих сторон договора была направлена на создание иного правоотношения, чем то, которое вытекает из содержания договора. Как показывает ответчик, истец сам предложил оформление совместно нажитого имущества в собственность каждого супруга путем составления договоров дарения, что представитель истца не оспаривал. Воля каждого супруга при составлении договора была направлена на создание отношения, которое вытекало из последствий договора. Статья 56 ГПК Российской Федерации закрепляет общий принцип распределения обязанности по доказыванию, устанавливая, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Таким образом, правовых оснований считать, что оспариваемый договор дарения фактически являлся притворной сделкой, не имеется. Признания сделки дарения недействительной, совершенной под влиянием заблуждения, существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества … Вместе с тем, стороны понимали суть составления договора дарения, содержание статей 167, 209, 223, 288, 292 и 572 ГК РФ, как следует из договора дарения сторонам известно, стороны находились в здравом уме. Показание истца о том, что она не понимала, что тем самым лишает себя право собственности, суд считает необоснованной. Истцом не представлены суду достаточных, достоверных доказательств, свидетельствующих о заблуждении при заключении договора дарения относительно природы сделки. При таких обстоятельствах, суд не может удовлетворить требования по иску. Руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд р е ш и л: В удовлетворении требований по иску Исламовой Л.А. к Исламову А.Н. о признании сделки по заключению договора дарения <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и объект индивидуального жилищного строительства (жилой дом), расположенных по адресу: <адрес>, недействительной, совершенной под влиянием заблуждения, о признании сделки по заключению договора дарения <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и объект индивидуального жилищного строительства (жилой дом), расположенных по адресу: <адрес>, недействительной, притворной сделкой отказать. Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Лаишевский районный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Судья подпись Фролова Г.Г.
именем Российской Федерации