Дело № 2-73-2012

                                Р Е Ш Е Н И Е

              ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Лаишево Республики Татарстан                  19 января 2012 года

Лаишевский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Фроловой Г.Г.,

при секретаре Яруллиной А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Зелепухина К.В. к открытому акционерному обществу «Авиакомпания «Татарстан» о взыскании задолженности по выплате заработной платы, денежной компенсации, морального вреда и судебных расходов,

                             у с т а н о в и л:

Зелепухин К.В., в интересах которого действует Матыгуллин А.Ф., обратился в суд с иском к ОАО «Авиакомпания «Татарстан» и просит взыскать с ответчика недовыплаченную заработную плату в сумме <данные изъяты>, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, услуги нотариуса в сумме <данные изъяты>.

В обоснование иска указал, что он согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен с ОАО «Авиакомпания «Татарстан» в порядке п.3 ст.77 ТК РФ - по собственному желанию. Трудовую книжку он получил, но полный расчет при увольнении произведен не был. Задержка выплаты заработной платы причинила моральный вред, он и члены его семьи были лишены получения денежных средств, испытывали финансовые трудности.

На судебном заседании представитель истца Матыгуллин А.Ф., действующий по доверенности, исковое заявление поддержал по тем же основаниям.

Представитель ответчика ОАО «Авиакомпания «Татарстан» - Ахметзянов И.И., действующий по доверенности, на судебное заседание не явился, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, просил дело рассмотреть без участия представителя ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, установил следующее.

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ Зелепухин К.В. ДД.ММ.ГГГГ уволен с ОАО «Авиакомпания «Татарстан» по собственному желанию (л.д.5).

Согласно статье 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Справкой ОАО «Авиакомпания «Татарстан» подтверждается, что Зелепухин К.В. работал в должности пилота-инструктора, уволен с ДД.ММ.ГГГГ и расчет при увольнении составил <данные изъяты>. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ расчет не произведен (л.д. 24).

Суд полагает, что требование истца о взыскании задолженности по выплате заработной платы в размере <данные изъяты> подлежит удовлетворению.

Согласно статьи 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Суд полагает, что требование истца о взыскании денежной компенсации в сумме <данные изъяты> подлежит удовлетворению, поскольку имеет место нарушение срока выплаты заработной платы.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Суд полагает, что требование истца о взыскании морального вреда подлежит удовлетворению частично в сумме <данные изъяты>, поскольку он был лишен денежных средств, на которые рассчитывал и которые полагались ему по закону.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждается, что истец за юридической помощью обращался в ООО Юридическое бюро «Право и Дело» согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ, где за предоставленную консультацию, сбора документов, составление искового заявления им уплачена услуга в сумме <данные изъяты> согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15, 16-17).

Суд полагает, что необходимо удовлетворить требования о взыскании стоимости оплаты услуги представителя в сумме <данные изъяты>.

Материалами дела, доверенностью, выданной нотариусом С.Ю. Полозовой, подтверждается, что истец уполномочивает представлять его интересы в судах общей юрисдикции Матыгуллина А.Ф., квитанцией, выданной нотариусом, подтверждается стоимость услуг по выдаче доверенности в сумме <данные изъяты> (л.д.15).

Суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности в сумме <данные изъяты> подлежит удовлетворению.

При подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины. Согласно пункта 1 части 1 статьи 333-36 НК РФ, статьи 393 ТК РФ и статьи 103 ГПК РФ, а также пункта 1 части 1 статьи 333-19 НК РФ государственная пошлина в сумме <данные изъяты> должна быть взыскана с ответчика в пользу государства.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ суд

                                р е ш и л:

Исковое заявление Зелепухина К.В. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Зелепухина К.В. с открытого акционерного общества «Авиакомпания «Татарстан» задолженность по выплате заработной платы в сумме <данные изъяты>, денежную компенсацию в сумме <данные изъяты>, моральный вред в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате за оформление доверенности в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с открытого акционерного общества «Авиакомпания Татарстан» государственную пошлину в сумме рублей рубля <данные изъяты> в доход государства.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Татарстан через Лаишевский районный суд РТ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                            Фролова Г.Г.