Дело № 2-47-2012 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ город Лаишево Республики Татарстан 24 января 2012 года Лаишевский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Фроловой Г.Г., при секретаре Бондаревой Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Азизовой Г.Б. к открытому акционерному обществу «Авиакомпания «Татарстан» о взыскании убытков, у с т а н о в и л: Азизова Г.Б., в интересах которой действует Хузин Р.С., обратилась в суд с иском к ОАО «Авиакомпания «Татарстан» и просит взыскать с ответчика убытки в сумме <данные изъяты>, судебные издержки на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, на оплату услуги нотариуса в размере <данные изъяты>. В обоснование иска указала, что руководитель ОАО «Авиакомпания «Татарстан» приказом от <данные изъяты> № разделил службу бортпроводников авиакомпании на два структурных подразделения, согласно которому бортпроводники первого подразделения будут исполнять свои обязанности на воздушных судах иностранного производства типа БОИНГ -737, а бортпроводники второго подразделения - на воздушных судах отечественного производства типа ТУ-154. Як-42. Данный приказ решением Лаишевского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ признан незаконным и отменен. В связи с переводом Азизовой Г.Б. во второе подразделение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ухудшилось материальное положение по сравнению с прежним заработком. Заработная плата уменьшилась на <данные изъяты>. Впоследствии представителем истца были увеличены исковые требования и дополнительно заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> и почтовых расходов в размере <данные изъяты>. На судебное заседание истец и представитель истца явились, иск поддержали по тем же основаниям. Ответчик- представитель ОАО «Авиакомпания «Татарстан» Ахметзянов И.И., действующий по доверенности, признал иск частично в части взыскания убытков в размере, представленном им, в остальной части просил уменьшить требования иска, за исключением расходов на оплату услуги нотариуса. Третье лицо - представитель государственного органа федеральной службы по труду и занятости, государственной инспекции труда в РТ на судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть без участия представителя. Представитель министерства труда, занятости и социальной защиты Республики Татарстан на судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть без участия представителя. Третье лицо- представитель Первичной профсоюзной организации службы бортпроводников ОАО «Авиакомпания «Татарстан» на судебное заседание не явился, извещенный о времени и месте рассмотрения дела. Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, установил следующее. Согласно статьи 132 ТК РФ запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда. Материалами дела, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ об отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, решением Лаишевского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается, что бортпроводник Азизова Г.Б. подверглась дискриминации со стороны администрации ответчика в связи с разделением бортпроводников на два подразделения, решение суда исполнено (л.д. 9). Согласно статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Суд не может согласиться с расчетом убытка, представленного истцом, где расчет произведен за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ заработная плата начислялась без учета приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с его отменой, а также по сравнению с заработной платой лишь одного бортпроводника, тогда, как у всех бортпроводников согласно графику планирования работа осуществлялась на разных видах воздушного суда, и нагрузка была у всех по разному. Суд полагает, что требования истца о взыскании убытков подлежит удовлетворению частично, в размере, определяемом специалистом, исходя из графика планирования полетов и типа воздушного суда, поскольку истцом в иске указано, что её при наличии допуска не допускали на работу на воздушные суда иностранного производства, а также ею не было заявлено возражение относительно графика планирования, как необоснованно составленного. В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Суд полагает, что требование истца о взыскании морального вреда подлежит удовлетворению частично в сумме <данные изъяты>, поскольку она была лишена денежных средств, на которые рассчитывала и которые полагались ей по закону. Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В материалах дела имеется договор от ДД.ММ.ГГГГ № об оказании юридических услуг, заключенный истцом с ООО ЮА «Защита потребителя», а также квитанции от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о принятии денег на сумму <данные изъяты> Р.С. Хузиным от Азизовой Г.Б. ( л.д.14-16, 30). Суд полагает, что требование истца о взыскании стоимости услуг представителя подлежит удовлетворению частично в сумме <данные изъяты>. В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В материалах дела имеется копия доверенности от ДД.ММ.ГГГГ выданной Азизовой Г.Б. Хузину Р.С., удостоверенной нотариусом Хабибуллиной М.С. реестровый № и справка о том, что за выдачу данной доверенности взыскано по тарифу <данные изъяты> (л.д. 17, 30). Также в деле имеется квитанция на оплату почтового отправления на сумму <данные изъяты> (л.д. 30). Суд полагает, что расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> и оплате почтового отправления в размере <данные изъяты> подлежат взысканию с ответчика. При подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины. Согласно пункта 1 части 1 статьи 333-36 НК РФ, статьи 393 ТК РФ и статьи 103 ГПК РФ, а также пункта 1 части 1 статьи 333-19 НК РФ государственная пошлина в сумме <данные изъяты> должна быть взыскана с ответчика в пользу государства. Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ суд р е ш и л: Исковое заявление Азизовой Г.Б. к открытому акционерному обществу «Авиакомпания «Татарстан» о возмещении убытков удовлетворить частично. Взыскать с открытого акционерного общества «Авиакомпания «Татарстан» в пользу Азизовой Гузалии Борисовны убытки в сумме <данные изъяты>, моральный вред в сумме <данные изъяты>, судебные расходы по оплате стоимости услуги представителя в сумме <данные изъяты>, расходы по оформлению доверенности в сумме <данные изъяты>, почтовые расходы в сумме <данные изъяты>. Взыскать с открытого акционерного общества «Авиакомпания «Татарстан» государственную пошлину в сумме <данные изъяты> в доход государства. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд РТ через Лаишевский районный суд РТ в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Судья Фролова Г.Г.