Дело № 2-517-2012
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Город Лаишево Республики Татарстан 24 мая 2012 года
Лаишевский районный суд Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Фроловой Г.Г.,
при секретаре Бондаревой Е.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Хамидуллиной Л.И. к Карабаеву В.Н., ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
установил:
Хамидуллина Л.И. обратилась в суд с иском и просит взыскать с Карабаева В.Н. <данные изъяты> в счет возмещения морального вреда, <данные изъяты> – почтовые расходы, с ООО «Росгосстрах» - <данные изъяты> – сумму невыплаченного страхового возмещения, <данные изъяты> – расходы по оплате услуг оценщика, государственную пошлину.
В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого автомобиль истца <данные изъяты> гос.номер № получил технические повреждения. ДТП произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты>, гос.номер № Карабаева В.Н.. Истица обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением с целью получения страхового возмещения. Согласно отчету оценщика сумма причиненного ущерба составила <данные изъяты>, однако ООО «Росгосстрах» произвел выплату страхового возмещения только в сумме <данные изъяты>. Помимо технических повреждений транспортному средству Карабаев В.Н. своими действиями также причинил и моральный вред, который истица оценивает в <данные изъяты>.
В судебном заседании истец Хамидуллина Л.И. и ее представитель по доверенности Козулин Д.Р. исковые требования поддержали и увеличили требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя.
Ответчик – представитель ООО «Росгосстрах» в суд не явился, надлежащим образом извещен.
Ответчик Карабаев В.Н. в суд не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, указав, что на удовлетворение иска не возражает.
Выслушав истца и его представителя, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению частично.
Согласно ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно п.1 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
Согласно ст.7 того же Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;
б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;
в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
В соответствии с ч.5 ст.4 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).
Из материалов дела, справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что <адрес> произошло столкновение двух автомашин <данные изъяты> г\н № и <данные изъяты> г\н №, обе автомашины получили технические повреждения (л.д.32).
Из постановления по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ № следует, что Карабаев В.Н., управляя автомобилем <данные изъяты> на <адрес> в нарушение п.9.10 ПДД не выбрал необходимую дистанцию и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, за что ему наложен штраф в сумме <данные изъяты> (л.д.30).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Из отчета № об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> г\н № следует, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты>, недоверять которому у суда не имеется основания (л.д.8-29).
Согласно акту о страховом случае № ООО «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения Хамидуллиной Л.И. в сумме <данные изъяты> (л.д.5).
Таким образом, разница между стоимостью восстановительного ремонта и суммой страховой выплаты составляет <данные изъяты>.
С учетом установленной законом предельной суммы страхового возмещения в <данные изъяты>, ООО «Росгосстрах» не доплатило Хамидуллиной Л.И. <данные изъяты>. Указанная сумма должна быть взыскана с ООО «Росгосстрах», поэтому исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Исходя из размера удовлетворенных исковых требований, суд полагает, что в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина с ООО «Росгосстрах» в размере <данные изъяты>, с Карабаева В.Н. в размере <данные изъяты>.
Недоплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в сумме <данные изъяты> подлежит взысканию с Карабаева В.Н. в доход государства.
Истцом при подаче иска оплачены услуги оценщика на общую сумму <данные изъяты>, которая подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах» (л.д.34).
Почтовые расходы по направлению искового заявления в суд на сумму <данные изъяты> подлежат взысканию в пользу истца с Карабаева В.Н..
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ оказания юридических услуг и квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ Хамидуллиной Л.И оплачены юридические услуги, связанные с рассмотрением настоящего дела, на сумму <данные изъяты>.
Суд полагает, что требование о взыскании расходов на представителя подлежит удовлетворению частично, а именно на сумму <данные изъяты>. Указанная сумма должна быть взыскана с ООО «Росгосстрах».
В соответствии со статья 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Учитывая согласие с иском ответчика Карабаева В.Н. суд полагает требование о взыскании с него компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> подлежащим удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковое заявление Хамидуллиной Л.И. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Хамидуллиной Л.И. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, расходы по уплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты>, услуги представителя в сумме <данные изъяты> и уплаченную государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.
Взыскать с Карабаева В.Н. в пользу Хамидуллиной Л.И. моральный вред в сумме <данные изъяты>, почтовые расходы в сумме <данные изъяты>, уплаченную государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.
Взыскать с Карабаева В.Н. государственную пошлину в сумме <данные изъяты> в доход государства.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд республики Татарстан через Лаишевский районный суд РТ в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Фролова Г.Г.