№ 2-290-2012
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
город Лаишево Республики Татарстан 04 мая 2012 года
Лаишевский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Фроловой Г.Г.,
при секретаре Бондаревой Е.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Шубского М.В. к обществу с ограниченной ответственностью «ИНВЭНТ- Электро» о взыскании невыплаченной заработной платы, ежемесячной и ежеквартальной премии, компенсации отпуска, морального вреда, судебных расходов и исправлении записи в трудовой книжке,
у с т а н о в и л:
Шубский М.В. обратился в суд с иском к ООО «ИНВЭНТ-Электро» и просит взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату в сумме <данные изъяты>, ежемесячную премию в размере <данные изъяты>, ежеквартальную премию в размере <данные изъяты>, компенсацию отпуска в размере <данные изъяты>, моральный вред в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты> и исправить запись в трудовой книжке на ДД.ММ.ГГГГ. В последующем истец обратился в суд с заявлением о прекращении дела производством в части требования об исправлении записи в трудовой книжке, о чем было вынесено определение.
В обоснование иска указал, что он с ответчиком состоял в трудовых отношениях с ДД.ММ.ГГГГ в должности руководителя проекта реконструкции здания по срочному трудовому договору. Трудовой договор истек ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.4.1. трудового договора заработная плата составляла <данные изъяты> в месяц. Согласно данному пункту предусматривалась выплата ежемесячной премии в размере 15 процентов к месячному окладу с условием, если у работника не будет дисциплинарных взысканий и 30 процентов к квартальному окладу. Он за период работы должен был получить заработную плату в размере <данные изъяты>, ежемесячную премию в размере <данные изъяты>, ежеквартальную премию в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>. Ему за 6 месяцев работы выплачена заработная плата в размере <данные изъяты>. Исходя из этого ответчик не выплатил истцу ежеквартальную премию в размере <данные изъяты>, ежемесячную премию в размере <данные изъяты>, заработной платы в размере <данные изъяты>. Истцу не выплачена денежная компенсация за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>. Ответчик должен выплатить работнику денежную компенсацию за каждый день задержки выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику. Ответчик сделал некорректную запись в трудовой книжке истца. Трудовой договор начинается с ДД.ММ.ГГГГ, а запись в трудовой книжке – с ДД.ММ.ГГГГ. В связи с отказом на его устные обращения по поводу выплаты денежных сумм причинен моральный вред, который истец оценивает в размере <данные изъяты>. Истец заключил договор поручения с Луковской В.М. о юридическом сопровождении спора между истцом и ответчиком, заплатив <данные изъяты>, оформив доверенность стоимостью <данные изъяты>.
На судебное заседание истец и его представитель явились, иск поддержали по тем же основаниям, показав, что с расчетом представителя ответчика по невыплаченной сумме заработной платы в размере <данные изъяты> согласны.
Представитель ответчика на судебное заседание явился, иск не признал, показав, что премия 15 процентов к месячному окладу за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ выплачена, но за последующий месяцы не выплачены в связи с положением об оплате труда и трудовым договором, невыплата квартальной премии правомерна в виду того, что истец имеет нарушение трудовой дисциплины, и не предоставил отчеты по кварталам. Компенсация отпуска при увольнении выплачена в сумме <данные изъяты>. Требования по взысканию морального вреда и других расходов необоснованны.
Суд, выслушав стороны, специалиста, изучив материалы дела, установил следующее.
Из материалов дела, трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ответчиком и истцом, следует, что истец принят на должность руководителя проекта по реконструкции здания, дата начала работы ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, должностной оклад <данные изъяты> в месяц 13 тарифного разряда, согласно действующей системе оплаты труда, о чем издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, с которым истец ознакомился ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-10, 69).
Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
Истец просит взыскать невыплаченную сумму заработной платы в сумме <данные изъяты>. На судебном заседании при перерасчете данной суммы установлено, что сумма невыплаченной заработной платы составляет <данные изъяты>, с которой стороны согласились (л.д.91).
Суд полагает, что требование о взыскании невыплаченной суммы заработной платы в размере <данные изъяты> подлежит удовлетворению.
Согласно ст. 191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).
Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине. За особые трудовые заслуги перед обществом и государством работники могут быть представлены к государственным наградам.
Согласно п.4.1. трудового договора от <данные изъяты>, заключенного между истцом и ответчиком, работнику устанавливается премия 15 процентов к месячному окладу с условием, что у работника не будет дисциплинарных взысканий (л.д.9).
Из справки, предоставленной ответчиком, следует, что истцу выплачена премия в размере 15 процентов за июль в сумме <данные изъяты>, за август – <данные изъяты>, что не оспаривается истцом (л.д.73).
На судебном заседании установлено, что за последующие месяцы, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу не были произведены выплаты премии в размере 15 процентов в виду того, что в ДД.ММ.ГГГГ имело место наложение дисциплинарного взыскания – замечания согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, с которым истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.72).
Согласно п.5.2.6. Положения об оплате труда, премировании и материальном стимулировании в Обществе, утвержденного директором Общества ДД.ММ.ГГГГ, работник, имеющий дисциплинарное взыскание (замечание, выговор), не поощряется премией до снятия дисциплинарного взыскания.
Согласно ст. 194 ТК РФ если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания.
Работодатель до истечения года со дня применения дисциплинарного взыскания имеет право снять его с работника по собственной инициативе, просьбе самого работника, ходатайству его непосредственного руководителя или представительного органа работников.
Дисциплинарное взыскание с истца не было снято.
При таких обстоятельствах, суд считает, что требование истца о взыскании премий в размере 15 процентов к месячному окладу за 6 месяцев работы необоснованное и незаконное, а потому подлежит отказу.
Согласно п.4.1. трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между истцом и ответчиком, работнику устанавливается премия 30 процентов к квартальному окладу по результатам выполнения работ согласно план-графика. Директор Общества вправе лишать работника надбавок, премий и других льгот за имеющиеся нарушения в работе и некачественное исполнение своих обязанностей (л.д.9).
Согласно п.5.2.7. Положения об оплате труда, премировании и материальном стимулировании в Обществе, утвержденного директором Общества ДД.ММ.ГГГГ, премия начисляется за квартал и выплачивается с заработной платой последующего месяца ( л.д.78).
Ответчиком не представлены документы, доказательства, подтверждающие для лишения истца выплаты ежеквартальных премий.
Ссылка представителя ответчика, что истец лишен ежеквартальных премий в виду того, что не были предоставлены отчеты о ходе выполнения работ, которых истец обязан был предоставлять по трудовому договору, необоснованная.
Истцу не были предъявлены ответчиком какие-либо претензии по непредоставлению отчетов о ходе выполнения работ за третий квартал.
Ответчиком не предоставлены в суд документы, доказательства, свидетельствующие о нарушении в работе, некачественное исполнение своих обязанностей.
При таких обстоятельствах, суд считает, что невыплата истцу премий 30 процентов к квартальному окладу, является необоснованной и незаконной, а потому требование истца о взыскании премий 30 процентов к квартальному окладу в размере <данные изъяты> подлежит удовлетворению (л.д. 97).
Согласно ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.
Суд полагает, что требования истца о взыскании компенсации отпуска в размере <данные изъяты> не обоснованны, так как согласно расчету сумма компенсации отпуска при увольнении составляет <данные изъяты> : заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом квартальной премии за 3 квартал составляет <данные изъяты>, количество календарных дней расчетного периода составляет <данные изъяты>).
Материалами дела, расчетным листком и расчетом оплаты отпуска, предоставленные ответчиком, подтверждается, что сумма компенсации отпуска в размере <данные изъяты> перечислена истцу платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.92-96).
Требование о взыскании суммы компенсации отпуска при увольнении подлежит удовлетворению в размере <данные изъяты>.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Суд полагает, что требование истца о взыскании морального вреда подлежит удовлетворению в сумме <данные изъяты>.
Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В материалах дела договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Луковской В.М. и Шубским М.В., вознаграждение составляет в сумме <данные изъяты> за составление иска, представление интересов в суде, подача документов, получение решения и исполнительного документа ( л.д.14-16).
Суд полагает, что требование истца о взыскании расходов по оплате стоимости услуг представителя подлежит удовлетворению частично в сумме <данные изъяты>.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Расходы истца по оформлению доверенности представителю подлежит взысканию с ответчика в сумме <данные изъяты>.
При подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины. Согласно пункта 1 части 1 статьи 333-36 НК РФ, статьи 393 ТК РФ и статьи 103 ГПК РФ, а также пункта 1 части 1 статьи 333-19 НК РФ государственная пошлина в сумме <данные изъяты> должна быть взыскана с ответчика в пользу государства.
Руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковое заявление Шубского М.В. удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Шубского М.В. с общества с ограниченной ответственностью «ИНВЭНТ-Электро» невыплаченную заработную плату в сумме <данные изъяты>, ежеквартальную премию в сумме <данные изъяты>, компенсацию отпуска при увольнении в сумме <данные изъяты>, морального вреда в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате за услуги представителя в размере <данные изъяты>, по оформлению доверенности в сумме <данные изъяты>.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИНВЭНТ-Электро» государственную пошлину в размере <данные изъяты> в доход государства.
Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Лаишевский районный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Фролова Г.Г.