Дело № 2-19/2012
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 апреля 2012 года город Лаишево
Лаишевский районный суд РТ в составе:
председательствующего судьи Сибатовой Л.И,
при секретаре Кузьминой Г.В,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Лаишевского районного суда Республики Татарстан гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в лице Красноярского филиала к Трякину А.Ю. о возмещении произведенной страховой выплаты в порядке суброгации,
у с т а н о в и л:
Открытое акционерное общество «АльфаСтрахование» в лице Красноярского филиала обратилось в суд с иском и просит взыскать с Трякина А.Ю сумму, превышающую страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> км автодороги <адрес> в <адрес>, произошло ДТП с участием автомашин № под управлением Трякина А.Ю и автомашины № под управлением Пригода А.Н.
Согласно Генеральному договору страхования грузов № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «Альфастрахование» и ООО «Крепость-ТрансКом», объектом страхования являются грузы (новые автомобили российского и иностранного производства). В связи с произошедшим ДТП был поврежден следующий груз: <данные изъяты>
Согласно материалам административного дела Трякин А.Ю нарушил п.9.10 ПДД, что послужило причиной ДТП и фактом причинения материального ущерба ООО «ПКФ «Крепость». В действиях Пригода А.Н нарушений ПДД РФ не усмотрено.
ОАО «АльфаСтрахование» в лице Красноярского филиала произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубля. В целях досудебного решения вопроса о возмещении причиненного ущерба и условий страхового полиса ЗАО СК «Ковчег» было предложено возместить причиненные Трякиным А.Ю убытки, для чего перечислить на расчетный счет истца <данные изъяты> рублей. Сумма задолженности Трякина А.Ю составляет <данные изъяты> рубль (<данные изъяты>).
По ходатайству ответчика Трякина А.Ю была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза для определения стоимости узлов и деталей, годных для дальнейшего использования.
Впоследствии представитель истца Аксенов П.О уменьшил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки), указав что не оспаривает судебную экспертизу.
В судебное заседание представитель истца не явился, представитель по доверенности П.О.Аксенов просил дело рассмотреть в отсутствие их представителя.
Ответчик Трякин А.Ю иск не признал ввиду отсутствия возможности возместить ущерб. О несогласии с результатами проведенной по делу экспертизы не заявлял. Вину в совершении ДТП не оспаривает.
Третьи лица – Пригода А.Н, представители ООО «Крепость-ТрансКом», ЗАО «СК «Ковчег», будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явились.
Исследовав материалы дела, выслушав ответчика, суд приходит к следующим выводам.
В силу положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии со статьей 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Часть 2 указанной статьи устанавливает обязанность страховщика соблюдать правила, регулирующие отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 1391 км а/д <адрес> в <адрес> по вине ответчика Трякина А.Ю, управлявшего автомобилем №, произошло ДТП, в результате которого автомобили <данные изъяты> и <данные изъяты> без гос.номера, принадлежащие ООО ПКФ «Крепость», получили механические повреждения (л.д. 26).
Ответчик Трякин А.Ю привлечен к административной ответственности за нарушение пункта 9.10 ПДД РФ, то есть за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ (л.д.27).
В соответствии с генеральным договором страхования грузов № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «АльфаСтрахование» обязалось за обусловленную договором страховую премию при наступлении страхового случая возместить причиненные страхователю ООО «Крепость-Транском» или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя. Объектом страхования по данному договору являются новые автомобили российского и иностранного производства, легковые внедорожники, микроавтобусы и автобусы, марка и VIN которых указываются в разовом заявлении на страхование (л.д.7-10).
Согласно заявлению на страхование грузов № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «АльфаСтрахование» приняты на страхование согласно товарно-транспортной накладной автомобили <данные изъяты> на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21).
Согласно страховому акту № от ДД.ММ.ГГГГ общая сумма страхового возмещения за причинение ущерба автомобилям <данные изъяты> составила <данные изъяты> рубль (л.д.22-23).
Истец перечислил ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в вышеуказанной сумме на счет ООО ПКФ «Крепость» (л.д.25).
Автогражданская ответственность Трякина А.Ю застрахована по договору обязательного страхования в ООО «Страховая Компания «Ковчег» (л.д.102).
Согласно представленному в материалах дела экспертному заключению ООО «Бюро независимой экспертизы+» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, стоимость узлов и деталей названного автомобиля, годных для дальнейшего использования составляет <данные изъяты> рублей (л.д.165-186).
Стороны свои возражения относительно результатов судебной автотехнической экспертизы не представили, ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявляли.
При таком положении, суд полагает, что в пользу истца подлежит взысканию в порядке суброгации сумма в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. При этом суд учитывает, что истцом из суммы ущерба исключена компенсационная выплата в размере <данные изъяты> рублей.
На основании статьи 98 ГПК РФ, с учетом размера удовлетворенных исковых требований с ответчика также подлежат взысканию расходы истца по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Иск открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в лице Красноярского филиала удовлетворить.
Взыскать с Трякина А.Ю. в пользу открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в лице Красноярского филиала в порядке суброгации <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек и в возврат госпошлины <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Лаишевский районный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Л.И.Сибатова