Дело № 2-317-2012
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
25 апреля 2012 года
Лаишевский районный суд РТ в составе:
председательствующего судьи Сибатовой Л.И,
при секретаре Кузьминой Г.В,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Мешковой Н.А. к ООО «Самсон КФ» о взыскании заработной платы,
у с т а н о в и л:
Мешкова Н.А обратилась в суд с иском к ООО «Самсон КФ» и просит взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию в размере <данные изъяты> рублей, оплату переработок за ДД.ММ.ГГГГ год в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
В обоснование иска указано, что истица работала в <данные изъяты> в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, когда была уволена по собственному желанию. До настоящего времени ответчиком не выплачен долг по заработной плате в размере <данные изъяты> рублей, образовавшийся в ДД.ММ.ГГГГ годах за отработанное в выходные дни и неоплаченное время – 36 рабочих дней. Ответчик также отказался оплатить истице переработки в вечернее и ночное время в сумме <данные изъяты> рублей, образовавшиеся после введения ДД.ММ.ГГГГ новой схемы работы бухгалтерии (двухсменка). Рабочий день бухгалтера, работавшего во вторую смену, заканчивался не в положенные 22.00 часа, а гораздо позже. При этом истец переработала в ночное время 54 часа. Действиями ответчика было нарушено имущественное право, принадлежащее истице, что причинило ей нравственные страдания, заключающиеся в обиде и разочаровании.
На судебном заседании истец Мешкова Н.А иск поддержала по тем же основаниям.
Ответчик – представитель ООО «Самсон КФ» Косковский А.В иск не признал, пояснил, что к работе в выходные дни и к сверхурочной работе Мешкова Н.А не привлекалась.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск удовлетворению не подлежит.
Согласно ст.99 Трудового Кодекса Российской Федерации сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.
Привлечение работодателем работника к сверхурочной работе допускается с его письменного согласия.
Согласно ст.113 Трудового Кодекса Российской Федерации привлечение работников к работе в выходные и нерабочие праздничные дни производится с их письменного согласия в случае необходимости выполнения заранее непредвиденных работ, от срочного выполнения которых зависит в дальнейшем нормальная работа организации в целом или ее отдельных структурных подразделений, индивидуального предпринимателя.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Привлечение работника к сверхурочной работе и работе в выходные дни оформляется приказом работодателя и производится только в исключительных случаях, предусмотренных трудовым законодательством.
Представленные истицей доказательства не подтверждают факт ее привлечения к сверхурочной работе и работе в выходные дни. В то же время доказательства, представленные ответчиком, опровергают доводы, заявленные в иске. Из письменных доказательств, а именно табелей учета рабочего времени, подписанных истцом, усматривается, что ее рабочее время было обычной продолжительности. Приказы о привлечении истице к сверхурочной работе отсутствуют.
Представитель ответчика заявил ходатайство о пропуске истцом срока на обращение в суд по требованию о взыскании невыплаченной заработной платы за 1999-2001 года.
Как разъяснено в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
Из смысла вышеуказанного пункта постановления следует, что для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо соблюдение определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена.
Таким образом, работник, зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд, в период действия трудового договора вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы. Именно поэтому такие правоотношения носят длящийся характер.
В данном случае начисление заработной платы за работу в выходные дни в период с ДД.ММ.ГГГГ года не производилось.
Ходатайство представителя ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд по требованию о взыскании невыплаченной заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> рублей подлежит удовлетворению.
При таком положении в удовлетворении исковых требований Мешковой Н.А должно быть отказано.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-197 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Мешковой Н.А. в удовлетворении искового заявления о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, оплаты переработок и компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Лаишевский районный суд РТ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Л.И.Сибатова