Дело № 2-456-2012
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
город Лаишево Республики Татарстан 24 апреля 2012 года
Лаишевский районный суд республики Татарстан в составе председательствующего судьи Фроловой Г.Г.,
при секретаре Бондаревой Е.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Гимадиева Р.С. о признании действия судебного пристава-исполнителя Лаишевского районного отдела службы судебных приставов УФССП РФ по РТ Н.В. Маракина незаконными,
у с т а н о в и л:
Гимадиев Р.С. обратился в суд с заявлением о признании действия судебного пристава-исполнителя Н.В. Маракина незаконными на том основании, что в начале ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Лаишевского районного отдела службы судебных приставов Маракиным Н.В. были произведены исполнительные действия по адресу: <адрес>, а именно: снесен забор, принадлежащий Гимадиеву Р.С. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Смирновой Д.А. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении Гимадиева Р.С. Предмет исполнения: обязать снести уборную и сарай, примыкающую к гаражу, расположенные в <адрес>. Гимадиевым Р.С. сразу же было исполнено и сообщено судебному приставу о полном исполнении. Прибыв ДД.ММ.ГГГГ на участок Гимадиев Р.С. обнаружил, что его забор спилен и лежит на снегу. ДД.ММ.ГГГГ но обратился с заявлением в ОМ «Столбище» о нарушенном его праве. Гимадиев Р.С. о каких-либо действиях со стороны судебных приставов ни письменных, ни устных сообщений не получал. Решением Лаишевского районного суда снос забора не устанавливался. Судебным приставом- исполнителем Маракиным Н.В. произведены незаконные действия. На неоднократные запросы отказывалось предоставление акта о совершении исполнительных действий.
На судебное заседание представитель заявителя явился и поддержал заявление по тем же основаниям, показав, что с ДД.ММ.ГГГГ Гимадиев Р.С. после исполнения решения суда периодически звонил судебным приставам об исполнении решения суда и спрашивал о дне приезда и осмотра, о чем имеется распечатка телефонных звонков. ДД.ММ.ГГГГ о производстве исполнительных действий Гимадиев Р.С. не знал. Гимадиев Р.С. получил лишь требование об исполнении решения суда до ДД.ММ.ГГГГ. Извещения о совершении исполнительных действий не получал. Акт совершения исполнительных действий также не был выдан.
Представитель Лаишевского районного отдела службы судебных приставов УФССП РФ по РТ И.А. Сатдинов на судебное заседание явился, заявление не признал и показал, что взыскатель постоянно звонила, что решение не исполнено. Маракин Н.В. ДД.ММ.ГГГГ выехал для совершения ряда исполнительных действий по нескольким исполнительным производствам, в том числе по данному исполнительному производству. В присутствии судебного пристава Маракина Н.В. взыскатель Храмова своими силами исполнила решение суда. Должник в полном объеме не исполнил решение суда. Сарай не может быть без стены. Из фотографии видно, что сарай имеет крышу, стена сарая служит забором. Маракин Н.В. самостоятельно не производил исполнительные действия, а лишь присутствовал.
Взыскатель Храмова В.Н. не признала заявление, показав, что Гимадиев Р.С. не в полном объеме исполнил решение суда, ею были наняты рабочие, которые в присутствии судебного пристава Маракина Н.В. спили железные стойки стены сарая, и она сама установила сетчатый забор.
Суд, выслушав участников по делу, изучив материалы дела, установил следующее.
Из материалов дела, постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в отношении должника Гимадиева Р.С. возбуждено исполнительное производство на основании поступившего из Лаишевского районного суда РТ исполнительного листа №, предмет исполнения: обязать снести уборную и сарай, примыкающий к гаражу, расположенные в <адрес> (л.д.4).
Из материалов дела, исполнительного производства № следует, что требованием от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Маракин Н.В. требует должника Гимадиева р.С. в срок до ДД.ММ.ГГГГ исполнить решение суда.
Из акта совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при осуществлении исполнительных действий решение суда выполнено в полном объеме силами взыскателя и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство прекращено.
Заявитель просит признать действия судебного пристава-исполнителя Маракина Н.В. незаконными в части сноса железного забора.
Как установлено на судебном заседании данный железный забор был стеной сарая.
Из фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, где изображен сарай и гараж и крыша уборной Гимадиева Р.С. со стороны участка взыскателя, следует, что сарай имеет крышу из шифера, стена сарая из железных листов является границей между участками (л.д. 26).
Из фотографий от ДД.ММ.ГГГГ, представленных представителем заявителя, следует, что спилены железные стойки на месте сарая и на границе между участками установлен сетчатый забор (л.д. 27-28).
Из решения Лаишевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Храмовой В.Н. к Гимадиеву Р.С. об устранении препятствий в пользовании земельным участком следует, что иск удовлетворить частично, обязать Гимадиева Р.С. снести уборную и сарай, примыкающий к гаражу, расположенные в <адрес> (л.д.29-35).
Суд полагает, что поскольку должником решение суда о сносе сарая не было в полном объеме исполнено, оставлена стена от сарая между участками, взыскатель с помощью двух рабочих в присутствии судебного пристава-исполнителя Маракина Н.В. снес стену от сарая, то в данном случае, действия судебного пристава не могут являться незаконными.
Однако судебный пристав-исполнитель, совершил исполнительные действия, не известив должника, что является нарушением требований ст.ст. 24, 50 ФЗ «Об исполнительном производстве».
Согласно ст. 24 ФЗ «Об исполнительном производстве» лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.
2. В случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве.
3. Извещение, адресованное лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляется по адресу, указанному в исполнительном документе, если лицо, участвующее в исполнительном производстве, или его представитель не указали иной адрес. Извещение может быть направлено по месту работы лица, участвующего в исполнительном производстве.
Согласно ст. 50 настоящего Закона стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. До окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, утверждаемое в судебном порядке.
Ни в материалах дела, ни в исполнительном производстве документов, подтверждающих об извещении должника о совершении исполнительных действий ДД.ММ.ГГГГ, не имеются.
Кроме того, акт совершения исполнительных действий, который участники по исполнительному производству имеют право обжаловать, также не был выдан.
Суд полагает, что действия судебного пристава-исполнителя Н.В. Маракина в этой части являются незаконными.
Руководствуясь ст.ст. 193-198, 441 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Заявление Гимадиева Р.С. о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя Лаишевского районного отдела службы судебных приставов УФССП РФ по РТ Н.В. Маракина удовлетворить частично.
Признать действия судебного пристава-исполнителя Лаишевского районного отдела службы судебных приставов УФССП РФ по РТ Н.В. Маракина о производстве исполнительных действия без извещения должника незаконными.
Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Лаишевский районный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Фролова Г.Г.