Дело № 2-229-2012
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
город Лаишево Республики Татарстан 27 апреля 2012 года
Лаишевский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Фроловой Г.Г.,
при секретаре Бондаревой Е.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Сафина Д.Ф. к Уразгильдеевой Р.Ш. о признании договора купли продажи автомобиля недействительным, признании права собственности и истребовании имущества из чужого незаконного владения,
у с т а н о в и л:
Сафин Д.Ф. обратился в суд с иском к Уразгильдеевой Р.Ш. и просит признать за ним право собственности на автомобиль, истребовать данный автомобиль из чужого незаконного владения. В последующем увеличил требование признать договор купли-продажи автомобиля, заключенный между Уравзгильдеевым Р.Ш. и Уразгильдеевой Р.Ш., недействительным. В обоснование иска указал, ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли продажи транспортного средства он приобрел в свою собственность автомобиль модели <данные изъяты>, который по акту был передан ему, За приобретенный автомобиль он полностью рассчитался, о чем выдана расписка. Для переоформления автомобиля он выдал доверенность Уразгильдееву Р.Ш., который работал в ООО «КазаньСтройКонсорциум», учредителем которого он являлся. Данный автомобиль использовался им в качестве служебного транспортного средства в хозяйственной деятельности общества. Он нес расходы по его содержанию и обслуживанию. Автомобилем в основном пользовался Уразгильдеев Р.Ш., управляя на основании доверенности, выданной продавцом автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ. С Уразгильдевым Р.Ш. у него сложились доверительные отношения. Он никаких действий по передаче Уразгильдееву Р.Ш. права собственности на автомобиль не совершал, не давал ему каких-либо распоряжений по отчуждению автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что Уразгильдеев Р.Ш. снял с учета, передал автомобиль ответчику, который зарегистрировала на свое имя, и получил новые регистрационные номера. По телефону ответчик подтвердил факт нахождения автомобиля в его собственности, но до сих пор не предприняла никаких мер по его возврату.
На судебное заседание представитель истца явился, иск поддержал по тем же основаниям.
Ответчик иск не признал, показав, что она купила автомобиль у брата, заплатив ему <данные изъяты>, не взяв расписку. С братом какие-либо отношения не поддерживает, так как он на связь не выходит, в <адрес> не приезжает, где он находится, она не знает. Брат не показывал документ, что он является собственником автомобиля, которым он пользовался по работе, она не спрашивала.
Уразгильдеев Р.Ш., Эль Зант К.А.Р. на судебное заседание не явились, извещены.
Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, установил следующее.
Согласно ч.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.
Из материалов дела, купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Эль Зант К.А.Р., именуемый продавцом, и Сафиным Д.Ф., именуемый покупателем, следует, что покупатель купил автомобиль <данные изъяты> и оплатил стоимость транспортного средства в размере <данные изъяты>, что подтверждается актом приема-передачи автомобиля и распиской о получении продавцом от покупателя денежных средств в размере <данные изъяты> (л.д.5,6,8).
Из доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданная Эль Зант К.А.Р., удостоверенная нотариусом, уполномачивает Уразгильдеева Р.Ш. управлять и распоряжаться автомобилем <данные изъяты>, (л.д.36).
Из справки, выданной ДД.ММ.ГГГГ МОГТО и РАС ГИБДД УВД по г. Казани, следует, что автомобиль <данные изъяты>, владелец Эль Зант К.А.Р,, снята с учета (л.д.35).
Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Из материалов дела, договора-купли продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Уразгильдеевым Р.Ш. и Уразгильдеевой Р.Ш., следует, что покупатель купил автомобиль <данные изъяты>, и оплатил стоимость транспортного средства в размере <данные изъяты> (л.д.34).
На судебном заседании установлено, что прием-передача автомобиля не совершался, акт не составлялся, и расписка о получении денежных средств не составлялась, ответчик передала Уразгильдееву Р.Ш. сумму в размере <данные изъяты>, о чем расписка не составлялась.
При таких обстоятельствах суд полагает, что сделка купли продажи автомобиля является недействительной.
Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Ответчиком в суд в опровержение требований по иску какие-либо доказательства не представлены.
На основании изложенного, суд полагает, что требования по иску являются обоснованными и законными, а потому подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Уплаченная государственная пошлина истцом при подаче иска в размере <данные изъяты>, подлежит взысканию с ответчика.
Истцом были увеличены требования, но государственная пошлина не была уплачена.
Поэтому согласно п.3 ч.1 ст. 333-19 НК РФ государственная пошлина в сумме <данные изъяты> подлежит взысканию с ответчика.
Руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковое заявление Сафина Д.Ф. удовлетворить.
Признать договор купли продажи транспортного средства- автомобиля <данные изъяты>, заключенный между Уразгильдеевым Р.Ш. и Уразгильдеевой Р.Ш. от ДД.ММ.ГГГГ, недействительным.
Признать за Сафиным Д.Ф. право собственности на автомобиль <данные изъяты>.
Обязать Уразгильдееву Р.Ш. передать Сафину Д.Ф. автомобиль <данные изъяты>, а также паспорт транспортного средства <данные изъяты> на автомобиль <данные изъяты>.
Взыскать с Уразгильдеевой Р.Ш, в пользу Сафина Д,Ф. уплаченную государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.
Взыскать с Уразгильдеевой Р.Ш. государственную пошлину в сумме <данные изъяты> в доход государства.
Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Лаишевский районный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Фролова Г.Г.