Дело № 2-451/2012
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
28 мая 2012 года г.Лаишево РТ
Лаишевский районный суд РТ в составе:
председательствующего судьи Сибатовой Л.И,
при секретаре Кузьминой Г.В,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Цветковой Н.А. Миневалиева Л.Д. к Бармину В.С. об установлении частного сервитута,
у с т а н о в и л:
Цветкова Н.А, Миневалиев Л.Д обратились в суд с иском и просят предоставить им право прохода, проезда через земельный участок ответчика Бармина В.С путем установления в их пользу сервитута на земельный участок по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> со следующими параметрами: в виде полосы длиною 70 м., шириною 3 м, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.
В обоснование иска указано, что истцам на праве общей собственности принадлежит земельный участок площадью 1 500 кв.м по адресу: <адрес>, д.<адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ между Барминым В.С и Миневалиевым Л.Д, Цветковой Н.А был заключен договор купли-продажи земельного участка.
Устно Бармин B.C сообщил, что рядом с продаваемым земельным участком проложена дорога, так что проход и проезд к земельному участку на личном транспорте возможен. Однако Бармин B.C сообщил недостоверную информацию - ни на момент продажи земельного участка, ни в данный момент дороги к земельному участку истцов не проложены.
Согласно справке, выданной Исполкомом Никольского сельского поселения Лаишевского района от ДД.ММ.ГГГГ №, «задняя» часть земельного участка, расположенная в черте населенного пункта д.<адрес> за <адрес>, граничит с территорией, принадлежащей Исполкому Никольского сельского поселения, строительство дороги на данной территории не предусмотрено. Зимой данная территория не очищается от снега, а весной, летом и осенью на ней находятся сельскохозяйственные посадки, отсутствует искусственное освещение, проезд по данной территории к участку истцов невозможен. Таким образом, доступ к земельному участку истцов возможен только через земельный участок, принадлежащий ответчику на праве собственности, поскольку истцы не имеют реальной возможности использовать собственное имущество в соответствии с его назначением, не используя земельный участок (или его часть).
В судебном заседании представитель истцов Ганеев Э.М поддержал требования по тем же основаниям.
Представитель ответчика Ульянов Ю.Ф иск не признал.
Третье лицо – представитель исполкома Никольского сельского поселения Лаишевского муниципального района РТ в суд не явился. Просят рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Выслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст.274 ГК РФ
1. Собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).
Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
2. Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.
3. Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.
4. На условиях и в порядке, предусмотренных пунктами 1 и 3 настоящей статьи, сервитут может быть установлен также в интересах и по требованию лица, которому участок предоставлен на праве пожизненного наследуемого владения или праве постоянного (бессрочного) пользования, и иных лиц в случаях, предусмотренных федеральными законами.
5. Собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.
Согласно п.5 ст.23 ЗК РФ, осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен.
По своей правовой природе сервитут является вспомогательным способом реализации лицом права собственности в отношении принадлежащего ему земельного участка при наличии препятствий для его использования в полной мере, в связи чем установление сервитута допустимо только в случае невозможности использования земельного участка для целей, указанных в пункте 1 статьи 274 ГК РФ.
Важнейшим критерием установления сервитута являются требования законности, разумности, справедливости и целесообразности его установления.
Материалами дела подтверждается, что на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ Бармин В.С продал Миневалиеву Л.Д и Цветковой Н.А земельный участок площадью 1500 кв.м, кадастровый номер № (л.д.15, 16).
Право собственности покупателей Миневалиева Л.Д и Цветковой Н.А зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д.17, 18).
ДД.ММ.ГГГГ Миневалиев Л.Д и Цветкова Н.А зарегистрировали право общей долевой собственности, доля в праве ? на жилой <адрес> по <адрес> д.<адрес> РТ (л.д.19, 20).
Кадастровым паспортом земельного участка подтверждается, что в результате размежевания участка с номером № образовалось два участка с номерами № и № (л.д.21).
Из участка с номером № образовались участки №, собственником которых является Бармин В.С (л.д.67-71).
Свидетелями ФИО 1 , ФИО 2 , ФИО 3 подтверждено, что истцы на свой участок могут попасть помимо участка ответчика по грунтовой дороге. Для проезда в зимнее время необходимо очищать дорогу от снега. По грунтовой дороге ездит неограниченный круг лиц. При строительстве дома для подвоза строительных материалов истцы использовали не участок ответчика, а грунтовую дорогу. В деревне все дороги являются грунтовыми.
Из справок поселения следует, что проезд возможен в летний период. Данная земля предназначена для расширения населенного пункта и выделения земельных участков для ведения личного подсобного хозяйства, строительство дороги на данной территории не предусмотрено, земля принадлежит исполкому Никольского сельского поселения (л.д.58, 35).
По смыслу вышеприведенных норм закона заинтересованное в установлении сервитута лицо должно доказать отсутствие законной и разумной возможности обеспечения своих правомерных потребностей (в том числе, нормальной эксплуатации объекта недвижимого имущества) каким-либо способом, помимо обременения соседнего земельного участка сервитутом и что при этом становление сервитута является наименьшим обременением для земельного участка.
Истцами не представлено доказательств невозможности осуществления ими законных прав собственников объектов недвижимости без установления сервитута по заявленному варианту (л.д.41).
Тот факт, что проход и проезд к участку истцов отсутствует, не является безусловным основанием к установлению сервитута в том месте, которое положено в основу исковых требований истцов. Обеспечение прохода и проезда по своему смыслу предполагает освобождение части земельного участка для обустройства такого прохода и проезда.
Как следует из материалов дела, в настоящее время на земельном участке ответчика Бармина В.С имеются насаждения, растут сельскохозяйственные культуры.
Истцами не представлены доказательства объективной невозможности использования своего земельного участка без установления сервитута в отношении земельного участка, принадлежащего на праве собственности ответчику.
Кроме того, указывая на необходимость установления прохода и проезда, истцы фактически не конкретизировали вариант установления сервитута, на основании которого можно было установить местоположение прохода и проезда на земельном участке ответчика.
Таким образом, в отсутствии достаточных доказательств тому, что испрашиваемый истцами сервитут наименее обременителен для земельного участка ответчика, в удовлетворении иска следует отказать.
Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Представитель ответчика просит взыскать с истцов в возмещение расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей за оформление доверенности.
Как пояснил представитель ответчика, в расходы на оплату услуг представителя включены и транспортные расходы в размере <данные изъяты> рублей. Им оказана ответчику юридическая помощь, которая состоит из консультации, составлении отзыва на исковое заявление и участие в двух судебных заседаниях.
В подтверждение произведенных ответчиком расходов представлены квитанции на общую сумму <данные изъяты> рублей (л.д.72-75, 91-92) и справка нотариуса об уплате <данные изъяты> рублей за удостоверение доверенности (л.д.76).
Исходя из требований разумности, учитывая сложность дела, количество и продолжительность судебных заседаний, объем оказанной ответчику юридической помощи, отсутствие письменных доказательств по транспортным расходам, суд считает возможным взыскать с истцов <данные изъяты> рублей с каждого за оформление нотариальной доверенности, по <данные изъяты> рублей с каждого в возмещение расходов на оплату услуг представителя.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-197 ГПК РФ, суд
решил:
Цветковой Н.А., Миневалиеву Л.Д. в удовлетворении требований предоставить право прохода, проезда через земельный участок Бармина В.С. путем установления сервитута на земельный участок по адресу: <адрес>, д<адрес> виде полосы длиною 70 м, шириною 3 м, взыскать с Бармина В.С расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, взыскать с Бармина В.С расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей отказать.
Взыскать с Цветковой Н.А., Миневалиева Л.Д. в пользу В.С. по <данные изъяты> рублей с каждого за оформление нотариальной доверенности, по <данные изъяты> рублей с каждого в возмещение расходов на оплату услуг представителя.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Татарстан через Лаишевский районный суд РТ в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.
Судья Л.И.Сибатова