Дело № 2-34-2012
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
22 мая 2012 года
Лаишевский районный суд РТ в составе:
председательствующего судьи Сибатовой Л.И,
при секретаре Кузьминой Г.В,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Тихоновой М.М., Парамоновой Р.М. к Ефремовой Л.М. о признании завещания недействительным, признании права собственности на долю наследственного имущества в порядке наследования по закону,
у с т а н о в и л:
Тихонова М.М, Парамонова Р.М обратились в суд с иском к Ефремовой Л.М и просят признать недействительным завещание, составленное Тихоновой А.Н в пользу Ефремовой Л.М, удостоверенное ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Лаишевского нотариального округа РТ Татаренко И.Н, на жилой дом общей площадью 49,7 кв.м, в том числе жилой 22,3 кв.м и земельный участок общей площадью 1063 кв.м, расположенные по адресу: РТ, <адрес>;
признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию на 2/3 доли жилого дома общей площадью 49,7 кв.м, в том числе жилой 22,3 кв.м и земельного участка общей площадью 1063 кв.м, расположенные по адресу: РТ, <адрес>, выданное Ефремовой Л.М ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Лаишевского нотариального округа РТ Татаренко И.Н;
отменить государственную регистрацию права собственности Ефремовой Л.М на 2/3 доли жилого дома общей площадью 49,7 кв.м, в том числе жилой 22,3 кв.м и земельного участка общей площадью 1063 кв.м, расположенные по адресу: РТ, <адрес>, произведенную Управлением Федеральной регистрационной службы по РТ ДД.ММ.ГГГГ;
признать за Тихоновой М.М и Парамоновой Р.М право собственности в порядке наследования по закону по 1/3 доли жилого дома общей площадью 49,7 кв.м, в том числе жилой 22,3 кв.м и земельного участка общей площадью 1063 кв.м, расположенных по адресу: РТ, <адрес>, за каждой;
взыскать с Ефремовой Л.М в возврат государственной пошлины <данные изъяты> рублей.
В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ умерла мать истцов - Тихонова А.Н, которая являлась собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: РТ, <адрес>. После ее смерти истцы обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства, однако выяснилось, что имеется завещание, по которому вышеназванное имущество было завещано Ефремовой Л.М.
ДД.ММ.ГГГГ Ефремовой Л.М. было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на 2/3 доли и в тот же день зарегистрировано право собственности на спорное имущество. Указанные завещание и свидетельство о праве на наследство истцы считают недействительными, поскольку Тихонова А.Н в момент совершения завещания в силу болезни, неграмотности и преклонного возраста не была способна понимать значение своих действий и руководить ими. Кроме того, истцы считают, что завещание появилось в результате злонамеренного умысла ответчицы.
В судебном заседании истцы Тихонова М.М и Парамонова Р.М, а также их представитель по устной доверенности Бадамшина С.Т иск поддержали по тем же основаниям.
Ответчик Ефремова Л.М и ее представитель Мавлятшина М.А просили в удовлетворении иска отказать.
Третье лицо – нотариус Лаишевского нотариального округа РТ Татаренко И.Н в суд не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст.1118 Гражданского кодекса Российской Федерации
1. Распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.
2. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.
3. Завещание должно быть совершено лично. Совершение завещания через представителя не допускается.
4. В завещании могут содержаться распоряжения только одного гражданина. Совершение завещания двумя или более гражданами не допускается.
5. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.
Согласно ст.1131 Гражданского кодекса Российской Федерации
1. При нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).
Свидетельством о смерти подтверждается, что Тихонова А.Н. (мать истцов и ответчика по делу) умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33). При жизни ей принадлежали на праве собственности жилой дом общей площадью 49,7 кв.м, в том числе жилой 22,3 кв.м и земельный участок общей площадью 1063 кв.м, расположенные по адресу: РТ, <адрес> (л.д. 49, 50).
После смерти Тихоновой А.Н с заявлениями о принятии наследства к нотариусу обратились ее дочери Тихонова М.М, Парамонова Р.М, Ефремова Л.М (л.д.29,30,31).
Согласно завещанию от ДД.ММ.ГГГГ Тихонова А.Н завещала Ефремовой Л.М все свое имущество, в том числе жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу: РТ, <адрес>. Завещание удостоверено нотариусом Лаишевского нотариального округа Татаренко И.Н. В завещание указано, что текст завещания записан со слов Тихоновой М.М, до подписания завещания оно полностью оглашено нотариусом в связи с тем, что не могло быть прочитано лично ввиду того, что больна. Завещание зарегистрировано в реестре за № (л.д.35).
Согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ наследницей указанного в завещании имущества Тихоновой А.Н является в 2/3 долях Ефремова Л.М. На 1/3 долю вышеуказанного наследства свидетельство о праве на наследство еще не выдано (л.д.55, 56).
По результатам назначенной определением суда посмертной психолого-психиатрической экспертизы комиссия пришла к заключению, что по материалам гражданского дела и данным медицинской документации в момент составления завещания ДД.ММ.ГГГГ у Тихоновой А.Н, 1922 года рождения, данных за психическое расстройство не имеется. Могла понимать значение своих действий и руководить ими.
Эксперты указывают. что психологический анализ материалов гражданского дела показал, что Тихонова А.Н была достаточно ориентирована в ситуации правовых действий, составила завещание в соответствии с собственными предпочтениями и намерениями, с учетом сложившихся эмоциональных отношений, родственных связей и субъективных представлений, самостоятельно подписывала завещание. Все это в целом свидетельствует о возможности в юридически значимый период (при составлении завещания) понимать значение своих действий и руководить ими. По материалам дела у Тихоновой А.Н не выявляется признаков зависимости и подчиняемости в период составления завещания. Поскольку Тихонова А.Н в момент составления завещания могла понимать значение своих действий и руководить ими, то вопрос о наличии психологических факторов, влияющих на формирование правильного представления о сделке теряет актуальность.
В юридически значимый период психофизиологическое состояние Тихоновой А.Н было обусловлено старческим возрастом и сопровождалось соматическим неблагополучием. В связи с имеющимися у нее заболеваниями была ограничена в движениях, имела ослабленное зрение и слух. Тем не менее, не имела инвалидности, по данным медицинской документации в юридически значимый период не являлась беспомощной, была способна к самообслуживанию, передвигалась по дому, поддерживала общение с родственниками и соседями, была материально независимой, самостоятельно распоряжалась своей пенсией. По материалам дела у Тихоновой А.Н не выявляется признаков зависимости и подчиняемости в период составления завещания. В материалах дела отсутствуют сведения о напряженных или конфликтных отношениях с дочерью (ответчицей). Принятое решение завещать свое имущество младшей дочери вытекало из сложившихся семейных взаимоотношений и эмоциональных привязанностей, с учетом приоритетных родственных связей и субъективных представлений (л.д.230-234).
Истцы бесспорные доказательства своих возражений, указывающих на их несогласие с результатами проведенной по делу судебной посмертной психолого-психиатрической экспертизы, суду не представили. Каких-либо оснований не доверять выводам экспертов, изложенных в экспертном заключении, у суда не имеется. Доказательства, опровергающие выводы экспертов, в материалах дела отсутствуют.
Не представлены суду так же доказательства злонамеренности либо отражения в завещании воли ответчика по делу, а не Тихоновой А.Н.
Признание в судебном порядке недействительным договора купли-продажи спорного дома, принадлежавшего Тихоновой А.Н, не имеет доказательственной силы по настоящему делу, поскольку договор был признан недействительным в связи с тем, что не породил тех последствий, которые влечет договор купли-продажи (л.д.7).
Одинаковое отношение ко всем детям не лишает гражданина оформить завещание в пользу конкретного лица. Доказательства нарушения тайны завещания или законодательства, регламентирующего вопросы оформления завещания суду не представлены. Действия нотариуса в данном случае не оспариваются. Не доверять пояснениям нотариуса Татаренко И.Н (л.д.181-182) у суда не имеется. Доказательства, опровергающие пояснения нотариуса, истцами не представлено.
Составленное в ДД.ММ.ГГГГ году завещание могло быть отменено либо изменено Тихоновой А.Н в любое время. Однако, при жизни в течение 6 лет она этим правом не воспользовалась.
При таком положении в удовлетворении иска должно быть отказано.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Ответчик Ефремова Л.М представила в суд заявление, в котором просила в случае отказа в удовлетворении исковых требований истцов взыскать в ее пользу расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В материалах дела имеются три квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым Ефремова Л.М заплатила в адвокатский центр Приволжского района денежные средства за ведение гражданского дела в Лаишевском районном суде в общей сумме <данные изъяты> рублей (л.д.249-251).
В судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ интересы Ефремовой Л.М представляла адвокат адвокатского центра Приволжского района г.Казани Мавлятшина М.А.
С учетом сложности дела, количества судебных заседаний, объема представленных доказательств, а также исходя из требований разумности и справедливости, суд считает, что с истцов необходимо взыскать в пользу ответчицы в счет оплаты услуг представителя денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.
При этом суд учитывает, что истцы доказательства необоснованности суммы в размере 40 000 рублей не представили.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-197 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Тихоновой М.М. Парамоновой Р.М. в удовлетворении искового заявления к Ефремовой Л.М. в удовлетворении требований признать недействительным завещание, составленное Тихоновой А.Н. в пользу Ефремовой Л.М., удостоверенное ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Лаишевского нотариального округа РТ Татаренко И.Н на жилой дом общей площадью 49,7 кв.м, в том числе жилой 22,3 кв.м и земельный участок общей площадью 1063 кв.м, расположенные по адресу: РТ, <адрес>; признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию на 2/3 доли жилого дома общей площадью 49,7 кв.м, в том числе жилой 22,3 кв.м и земельного участка общей площадью 1063 кв.м, расположенные по адресу: РТ, <адрес>, выданное Ефремовой Л.М ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Лаишевского нотариального округа РТ Татаренко И.Н; отменить государственную регистрацию права собственности Ефремовой Л.М на 2/3 доли жилого дома общей площадью 49,7 кв.м, в том числе жилой 22,3 кв.м и земельного участка общей площадью 1063 кв.м, расположенные по адресу: <адрес> произведенную Управлением Федеральной регистрационной службы по РТ 26 сентября 2011 года; признать за Тихоновой М.М и Парамоновой Р.М право собственности в порядке наследования по закону по 1/3 доли жилого дома общей площадью 49,7 кв.м, в том числе жилой 22,3 кв.м и земельного участка общей площадью 1063 кв.м, расположенных по адресу: РТ, <адрес>, за каждой; взыскать с Ефремовой Л.М в возврат государственной пошлины <данные изъяты> рублей отказать.
Взыскать с Тихоновой М.М., Парамоновой Р.М. в пользу Ефремовой Л.М. в возмещение расходов на оплату услуг представителя 40 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Лаишевский районный суд РТ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Л.И.Сибатова