Дело № 2-536-2012
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
7 июня 2012 года
Лаишевский районный суд РТ в составе:
председательствующего судьи Сибатовой Л.И,
с участием заместителя прокурора Лаишевского района Республики Татарстан Шарафутдинова М.Г,
при секретаре Кузьминой Г.В,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Канифатовой А.П. к Шелуханову А.В. о компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
Канифатова А.П обратилась в суд с иском и просит взыскать с Шелуханова А.В в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.
В обоснование требований истица указала, что ДД.ММ.ГГГГ ее сын Канифатов К.В погиб в результате дорожно-транспортного происшествия. Вина Шелуханова А.В в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждена вступившим в законную силу приговором Лаишевского районного суда Республики Татарстан. В связи со смертью сына ей причинены нравственные страдания. Материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей Шелуханов А.В возместил добровольно, моральный вред не возместил.
В судебном заседании истец Канифатова А.П поддержала требования по тем же основаниям.
Ответчик Шелуханов А.В в суд не явился. Находится в местах лишения свободы. С иском не согласен, о чем указал в отзыве.
Выслушав истца, заслушав мнение прокурора, полагавшего иск подлежащим отклонению, исследовав материалы гражданского и уголовного дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно п.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Приговором <адрес> районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, Шелуханов А.В признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью <данные изъяты> УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на <данные изъяты> года с лишением права управлять транспортным средством на <данные изъяты> года с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении (л.д.4-7).
Тем же приговором суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 50 минут Шелуханов А.В будучи в состоянии алкогольного опьянения в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которых водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ухудшающих реакцию и внимание, ставящем под угрозу безопасность движения, управляя автомобилем «<данные изъяты> с регистрационным знаком <данные изъяты> поехал по <адрес> в направлении со стороны села <адрес>, избрав скорость движения порядка 160-180 км/ч, чем грубо нарушил требования п.п.10.1, 10.2 ПДД РФ, обязывающие водителя двигаться в населённых пунктах со скоростью не более 60 км/ч, учитывая при этом особенности и состояние транспортного средства, дорожные условия, в частности видимость в направлении движения. В результате нарушения вышеуказанных требований ПДД РФ, у <адрес> РТ, где имеется конструктивное изменение проезжей части дороги - поворот налево, Шелуханов А.В., не справившись с управлением автомобиля, не смог войти в поворот, выехал за пределы проезжей части дороги, где совершил наезд на препятствие - опору ЛЭП №, после чего совершил последующие наезды на препятствия - металлическую трубу, опору ЛЭП №, бутовый камень, забор коричневого цвета, а также опору ЛЭП №, после чего автомобиль несколько раз опрокинулся, и, прекратив движение, остановился около гаража <адрес>. Вследствие дорожно-транспортного происшествия пассажиры автомобиля под управлением Шелуханова А.В - Канифатов К.В и Рахимов М.И погибли.
Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Потерпевшая Канифатова А.П (истица по гражданскому делу) при рассмотрении уголовного дела показала, что в счет компенсации морального вреда подсудимый выплатил ей <данные изъяты> рублей. Ее иск о компенсации морального вреда просила не рассматривать, так как вопросы возмещения вреда были решены во внесудебном, добровольном порядке.
При назначении наказания суд, как смягчающее обстоятельство, учел наличие у подсудимого малолетнего ребенка, добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что моральный вред истице возмещен ответчиком в полном объеме и в удовлетворении иска ей должно быть отказано.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-197 ГПК РФ, суд
решил:
Канифатовой А.П. в удовлетворении требования о взыскании с Шелуханова А.В. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба или представление в Верховный суд Республики Татарстан через Лаишевский районный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Судья Л.И.Сибатова