Дело № 2-759-2012
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
город Лаишево Республики Татарстан 25 июля 2012 года
Лаишевский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Фроловой Г.Г.,
при секретаре Бондаревой Е.Д.,
рассмотрев открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по заявлению открытого акционерного общества «Акибанк» об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя,
у с т а н о в и л:
ОАО «Акибанк» обратился в суд с заявлением и просит признать постановление судебного пристава-исполнителя Лаишевского районного отдела службы судебных приставов УФССП России по РТ от ДД.ММ.ГГГГ о снятии ареста с имущества должника незаконным и отменить данное постановление.
В обоснование заявления указано, что в производстве Лаишевского районного отдела судебных приставов УФССП России по РТ имеется сводное исполнительное производство № в пользу взыскателей ОАО «Акибанк» (<данные изъяты>), ОАО «Таттелеком» (<данные изъяты>), ОАО «Банк Москвы» (<данные изъяты>). В рамках исполнительного производства и в целях принудительного исполнения требований взыскателей в соответствии со ст.68, 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Лаишевского районного отдела службы судебных приставов УФССП России по РТ был произведен арест объектов недвижимости, принадлежащих Шафиковой З.И. на праве собственности – земельных участков с кадастровыми номерами №, №. Постановлением судебного пристава-исполнителя Лаишевского районного отдела службы судебных приставов УФССП России по РТ Н.В. Маракиным от ДД.ММ.ГГГГ с земельного участка с кадастровым номером № арест был снят. В обоснование снятия ареста указал, что жилой дом Шафиковой З.И., являющийся единственным пригодным для постоянного проживания по адресу: <адрес>, расположен на арестованном земельном участке с кадастровым номером №, согласно ст. 446 ч.1 ГПК РФ, на это имущество не может быть обращено взыскание по исполнительным документам. С данным постановлением не согласен, является незаконным, вынесено в нарушение норм материального закона, подлежит отмене.
На судебное заседание заявитель явился, заявление поддержал по тем же основаниям.
Представитель Лаишевского районного отдела службы судебных приставов УФССП России по РТ Н.В. Маракин на судебное заседание явился, заявление не признал, показав, что жилой дом Шафиковой З.И., являющийся единственным пригодным для постоянного проживания по адресу: <адрес>, расположен на арестованном земельном участке с кадастровым номером №, согласно ст. 446 ч.1 ГПК РФ, на это имущество не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.
Шафикова И.З. и её представитель Думпе М.В., действующая по доверенности, на заявление возразили, показав, что арест на земельный участок был наложен судебным приставом. В последствии им установлено, что жилой дом находится на двух земельных участках, на один из которых наложен арест, а на другой – нет. Обращение взыскания не может быть наложено на дом, и арест нужно расценивать, как один из этапов на реализацию имущества. Судебный пристав устранил коллизию. Заявление необоснованное, постановление судебного пристава законное.
Представитель ОАО «Таттелеком» на судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть без участия представителя, с заявлением согласен.
Представитель ОАО «Банк Москвы» на судебное заседание не явился, извещен.
Суд, выслушав заявителя, заинтересованных лиц, изучив материалы дела, установил следующее.
Согласно ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
2. Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
3. Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.
Из материалов дела, постановления судебного пристава –исполнителя о снятии ареста от ДД.ММ.ГГГГ следует, что судебным приставом был наложен арест на имущество должника по акту о наложении ареста и описи имущества от ДД.ММ.ГГГГ на земельные участки с кадастровыми номерами №, №. ДД.ММ.ГГГГ при выезде на место нахождения имущества должника судебным приставом установлено, что жилой дом, принадлежащий должнику, расположен на двух земельных участках с кадастровыми номерами №, №. Указывая, что жилой дом является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, расположен на двух земельных участках, в соответствии с ч.1 ст. 446 ГПК РФ снял арест на земельный участок с кадастровым номером № (л.д.5).
Согласно ч.1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности:
на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;
(в ред. Федерального закона от 29.12.2004 N 194-ФЗ)
земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
Согласно ч.3 ст.68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются:1) обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги;
2) обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений;
3) обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату;
4) изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях;
(в ред. Федерального закона от 30.12.2008 N 306-ФЗ)
5) наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества;
6) обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом;
7) совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника;
8) принудительное вселение взыскателя в жилое помещение;
9) принудительное выселение должника из жилого помещения;
10) освобождение нежилого помещения, хранилища от пребывания в них должника и его имущества;
10.1) принудительное выдворение за пределы Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства;
(п. 10.1 введен Федеральным законом от 06.12.2011 N 410-ФЗ)
11) иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом
Согласно ч.1 ст.69 настоящего Закона обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
Согласно ст. 80 настоящего Закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.
2. По заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления.
3. Арест на имущество должника применяется:
1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации;
2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества;
3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.
3.1. Арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.
(часть 3.1 введена Федеральным законом от 06.12.2011 N 405-ФЗ)
4. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).
(в ред. Федерального закона от 03.12.2011 N 389-ФЗ)
Из вышеизложенного следует, что арест на имущество должника и обращение взыскания на имущество являются самостоятельными мерами принудительного исполнения.
Суд полагает, что утверждение должника и его представителя, что арест на имущество должника является одним из этапов на реализацию имущества, ошибочным, поскольку, как следует из закона, арест имущества является обеспечительной мерой исполнения, так как запрещает должнику распоряжаться имуществом с целью его сохранности, а обращение взыскания на имущество направлено на его реализацию.
В соответствии с требованиями закона ( ст.ст. 44, 81, 119 ФЗ «Об исполнительном производстве») основаниями для снятия ареста на имущество являются наложение ареста на имущество, не принадлежащее должнику, арест излишнего имущества должника, прекращение исполнительного производства.
Суд полагает, что судебным приставом вынесено незаконное и необоснованное постановление о снятии ареста с имущества должника.
При таких обстоятельствах, суд полагает, что постановление судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ о снятии ареста с имущества подлежит отмене.
Руководствуясь ст.ст. 193-198, 441 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Заявление открытого акционерного общества «Акибанк» удовлетворить.
Признать постановление судебного пристава-исполнителя Лаишевского районного отдела службы судебных приставов УФССП России по РТ от ДД.ММ.ГГГГ о снятии ареста с имущества, земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Шафиковой З.И., незаконным.
Отменить постановление судебного пристава-исполнителя Лаишевского районного отдела службы судебных приставов УФССП России по РТ от ДД.ММ.ГГГГ о снятии ареста с имущества, земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Шафиковой З.И..
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Татарстан через Лаишевский районный суд РТ в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Фролова Г.Г.