Дело № 2-784-2012
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
город Лаишево Республики Татарстан 22 августа 2012 года
Лаишевский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Фроловой Г.Г.,
при секретаре Кузьминой Г.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Мухаметгалеевой Р.Р. к ООО «Росгосстрах», ОАО «Русская транспортная страховая компания», Гаязову Р.И. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
у с т а н о в и л:
Мухаметгалеева Р.Р. обратилась в суд с иском и просит взыскать с ООО «Росгосстрах» и ОАО «Русская транспортная страховая компания» ущерб в сумме <данные изъяты> с учетом выплаченной суммой страхового возмещения, стоимость оценки восстановительного ремонта автомобиля в сумме <данные изъяты>, стоимость оказанных юридических услуг в размере <данные изъяты>, расходы за оформление доверенности, выданной нотариусом, в сумме <данные изъяты>, уплаченную государственную пошлину в сумме <данные изъяты>, взыскать с Гаязова Р.И. разницу между суммой фактически причиненного вреда и максимальной страховой суммой в размере <данные изъяты> и расходы по эвакуации автомобиля в размере <данные изъяты>.
В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности истца и автомобиля <данные изъяты> под управлением Гаязова Р.И.. В результате ДТП автомобилю причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Гаязова Р.И., что подтверждается постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ОБДПС ГИБДД МВД России. Из акта о страховом случае ООО «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что специалистами ООО «Автоконсалтинг Плюс», производившими по заказу ООО «Росгосстрах» определение стоимости ремонта и материального ущерба автомобиля, дана оценка стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в сумме <данные изъяты>. Она, с данной оценкой не согласившись, ДД.ММ.ГГГГ заключила договор о возмездном оказании услуг с ООО «Центра Авто Экспертизы» на определение рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были направлены уведомления ООО «Росгосстрах» и ОАО «Русская транспортная страховая компания» о направлении представителей для участия в оценке ущерба автомобилю на ДД.ММ.ГГГГ. Согласно оценке сумма фактически причиненного ущерба составила в размере <данные изъяты>.
В судебное заседание представитель истца Мухаметгалеевой Р.Р. ООО «Фемида-К» в лице Вотякова В.К., действующего по доверенности, явился, иск поддержал по тем же основаниям.
Представитель ответчика – ООО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, не просил дело рассмотреть без участия представителя.
Представитель ответчика ОАО «Русская транспортная страховая компания» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, не просил дело рассмотреть без участия представителя.
Ответчик Гаязов Р.И. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, не просил дело рассмотреть без его участия.
В силу ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, в случае если истец согласен.
Представитель истца согласен на рассмотрение дела в заочном порядке.
Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, установил следующее.
Согласно ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно п.1 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
Согласно ст.7 того же Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;
б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;
в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Из материалов дела, справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что на <адрес> произошло столкновение двух автомашин <данные изъяты> и <данные изъяты>, обе автомашины получили механические повреждения (л.д.06).
Из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что Гаязов Р.И. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, за что ему наложен штраф в сумме <данные изъяты> (л.д.07).
В справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ указано, что транспортное средство автомобиль <данные изъяты> принадлежит истцу и согласно страховому полису № гражданская ответственность владельца транспортного средства застрахована ООО СК «Росгосстрах», а транспортное средство автомобиль <данные изъяты> принадлежит Гаязову Р.И. и согласно страховому полису № гражданская ответственность владельца транспортного средства застрахована ОАО «Русская транспортная страховая компания» (л.д.06).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Из отчета № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> следует, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> (л.д.19-66).
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Надлежащим ответчиком по первому требованию по данному делу является ООО СК «Росгосстрах», ответчик ОАО «Русская транспортная страховая компания» не должен нести ответственность по первому требованию.
Представитель ответчика на судебное заседание не явился, извещен, в суд возражение или иное ходатайство не направил.
Суд полагает, что стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> подлежит взысканию в полном объеме.
Ответчик ОАО «Русская транспортная страховая компания» должен нести ответственность по второму требованию истца о взыскании разницы между суммой фактически причиненного вреда и максимальной страховой суммой в размере <данные изъяты> и расходы по эвакуации автомобиля в размере <данные изъяты>, поскольку в материалах имеется квитанция об уплате страхового взноса в сумме <данные изъяты> за дополнительное страхование гражданской ответственности владельца транспортного средства Гаязова Р.И. согласно добровольному страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства № на сумму <данные изъяты> (л.д.85-86).
Ответчик ОАО «Русская транспортная страховая компания» не представил суду доказательство, что лимит в сумме <данные изъяты> Гаязовым Р.И. исчерпан, а также не направил возражение на иск.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом при подаче иска оплачены услуги оценщика на общую сумму <данные изъяты> (л.д.66).
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно договору оказания юридических услуг без номера от ДД.ММ.ГГГГ Мухаметгалеевой Р.Р. оплачены юридические услуги, связанные с рассмотрением настоящего дела, на сумму <данные изъяты> (л.д. 67-70).
Суд полагает, что требование о взыскании расходов на представителя подлежит удовлетворению частично, а именно на сумму <данные изъяты>.
В суд представлена справка от нотариуса, что за удостоверение доверенности Мухаметгалеевой Р.Р. уплачена <данные изъяты> (л.д.73).
Исходя из размера удовлетворенных исковых требований, суд полагает, что с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу истца расходы по оценке в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуги представителя в сумме <данные изъяты>, по оформлению доверенности в сумме <данные изъяты>, возврат уплаченной государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.
В материалах дела имеется квитанция об оплате за эвакуацию автомобиля в сумме <данные изъяты>, данная сумма подлежит взысканию с ОАО «Русская транспортная компания».
Уплаченная государственная пошлина истцом подлежит взысканию с ответчиков согласно пропорционально размеру удовлетворенных требований, а потому с ООО «Росгосстрах» подлежит взыскание уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> с ОАО «Русская транспортная страховая компания» - <данные изъяты>.
Руководствуясь ст.ст. 194-197, 234-235 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковое заявление Мухаметгалеевой Р.Р. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Мухаметгалеевой Р.Р. ущерб в сумме <данные изъяты>, расходы по оценке в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуги представителя в сумме <данные изъяты>, по оформлению доверенности в сумме <данные изъяты>, возврат уплаченной государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.
Взыскать с открытого акционерного общества «Русская страховая транспортная компания» в пользу Мухаметгалеевой Р.Р. ущерб в сумме <данные изъяты>, расходы по эвакуации автомобиля в сумме <данные изъяты>, возврат уплаченной государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Татарстан через Лаишевский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Фролова Г.Г.