Дело № 2-758-2012
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
город Лаишево Республики Татарстан 10 августа 2012 года
Лаишевский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Фроловой Г.Г.,
при секретаре Кузьминой Г.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Ефимовой Г.П., в интересах которой действует региональная общественная организация «Общество судебной защиты прав потребителей и должников Республики Татарстан» к обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании условий кредитных договоров недействительными, применение последствий недействительности, взыскании денежных средств, неустойки, процентов, морального вреда, штрафа,
у с т а н о в и л:
Ефимова Г.П., в интересах которой действует РОО «Общество судебной защиты прав потребителей и должников Республики Татарстан» обратилась в суд с иском к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и просит признать недействительным условие кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ об изменении очередности погашения задолженности, применить последствия недействительности условия договора в виде возврата суммы неосновательного обогащения в сумме <данные изъяты>, признать недействительными условия кредитных договоров от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ о возложении обязательств оплаты страхового взноса за подключение к Программе страхования и применить последствия недействительности условий договоров в виде возврата суммы <данные изъяты> по договору от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> по договору от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> по договору от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать неустойку от взысканных штрафных санкций и страховых взносов, проценты за пользование чужим денежными средствами взысканных штрафных санкций в сумме <данные изъяты>, взысканных страховых взносов в сумме <данные изъяты>, моральный вред в сумме <данные изъяты>, штраф.
В обоснование иска указала, что между истцом и ответчиком было заключено четыре кредитных договора: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. Подпунктом 8 пункта 4 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик установил отличный от ст. 319 ГК РФ очередность списания поступающих денежных средств на ссудный счет заемщика, предназначенных для погашения задолженности по кредиту, то есть в первую очередь погашаются налоговые платежи, во вторую очередь- штрафы банка, в третью- убытки и расходы банка, а затем – проценты и основной долг заемщика. В договоре не указан размер штрафных санкций( неустойки), а потому изменение очередности погашения поступающих денежных средств и взыскание неустойки является необоснованным, что является неосновательным обогащением. Судебной практикой признано незаконным в одностороннем порядке Банком изменение порядка очередности списания денежных средств со ссудного счета заемщика, установленного ст. 319 ГК РФ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер штрафных санкций (неустойки), незаконно удержанных ответчиком с истца, составляет <данные изъяты>, которые не входят в перечень ст. 319 ГК РФ. Данная сумма штрафных санкций ответчиком была удержана преждевременно, так как у истца имелась задолженность по начисленным процентам и основному долгу по кредитному договору. Ответчик незаконно возложил на истца обязанности по внесению взносов за подключение к Программе страхования, не оформив договор страхования, навязав данную услугу заемщику.
На судебное заседание представитель истца явился, иск поддержал по тем же основаниям, показав, что по договору № от ДД.ММ.ГГГГ требования по иску не имеют.
Ответчик – представитель ООО « Хоум Кредит энд Финанс Банк» на судебное заседание не явился, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не просил дело рассмотреть без участия представителя.
В силу ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, в случае если истец согласен.
Представитель истца согласен на рассмотрение дела в заочном порядке.
Из материалов дела, кредитных договоров № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между ООО « Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Ефимовой Г.П., следует, что заемщик должен уплатить Банку взнос за подключение к программе страхования, который по вышеуказанным договорам составляет <данные изъяты> (л.д. 25-40,44).
Нормами Гражданского кодекса РФ о кредитном договоре на заемщика возложена обязанность возвратить кредит и уплатить проценты. Закон не предусматривает такой обязанности заемщика как подключение к программе страхования.
Банк, принимая взнос за подключение к программе страхования, нарушил требования пункта 2 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», запрещающий обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). В рассматриваемом споре предоставление услуг по кредитованию Банк обусловил обязательным получением у него другой услуги за отдельную плату – оплата взноса за подключение к программе страхования. Зависимость предоставления заемщику - физическому лицу кредита от оплаты взноса за подключение к программе страхования является условием, ущемляющим права потребителя по сравнению с правилами, установленными в законе.
Пункт 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» закрепляет, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно статьям 168, 180 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Уплата взноса истцом Банку за подключение к программе страхования является недействительной (ничтожной) сделкой, поскольку противоречит статье 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».
В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.
Суд полагает, что уплаченная сумма взносов по вышеуказанным кредитным договорам в общей сумме <данные изъяты> должна быть возвращена Банком истцу.
Из материалов дела, подпункта 8 пункта 4 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ответчиком, следует, что в первую очередь погашаются налоговые и приравненные к ним платежи, удерживаемые с заёмщика в соответствии с законодательством РФ, во вторую очередь – штрафы согласно условиям договора, включая тарифы Банка, в третью очередь- убытки и расходы Банка, указанные в п.1 раздела V договора, в четвертую очередь- проценты за пользование кредитом, в пятую очередь- задолженность по уплате комиссии или её части, в шестую очередь- задолженность по возврату суммы кредита, в седьмую очередь- пени за просрочку исполнения требования Банка о полном погашении задолженности по кредиту (л.д.27).
Представитель истца пояснил, что в данном кредитном договоре не указана сумма штрафных санкций и в связи с этим является необоснованным не только порядок списания поступающих денежных средств на ссудный счет заемщика, но и сам факт взыскания штрафных санкций.
Из расчета цены иска общий размер взысканных штрафных санкций составляет <данные изъяты> (л.д. 23). Согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем – проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга.
Суд полагает, что поскольку изменение очередности погашения поступающих денежных средств на ссудный счет заемщика является необоснованным, то условие кредитного договора о первоочередном взыскании неустойки влечет ничтожность заключенной сделки.
Согласно требованиям ч.1 ст. 167, ч.1 ст. 1102 ГК РФ сумма <данные изъяты> должна быть возвращена Банком истцу.
В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Расчет суммы процентов, подлежащей взысканию с Банка за пользование чужими денежными средствами взысканных штрафных санкций в сумме <данные изъяты> и уплаченных взносов в сумме <данные изъяты>, в общей в сумме <данные изъяты>, произведен правильно.
В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Суд полагает, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению частично, в размере <данные изъяты>.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты>.
Согласно ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель (банк как поставщик банковских услуг) обязан выплатить потребителю неустойку в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или сроков, назначенных потребителем для выполнения работы (оказания услуги).
Включение ответчиком в кредитный договор условия, нарушающего права потребителя, равно как и удержание денежных средств, уплаченных истцом в соответствии с таким условием, не может расцениваться как ненадлежащее либо несвоевременное оказание услуги. С момента уплаты Ефимовой Г.П. взносов за подключение к Программе страхования, необоснованно взысканных штрафных санкций на основании признанного судом ничтожным условия кредитного договора у ответчика- Банка возникло обязательство по возврату данных уплаченных как взносов, так и незаконно взысканных штрафных санкций.
Суд полагает, что требование истца о взыскании пени (неустойки) является ошибочным, не основанным на законе, а потому подлежит отказу.
Пунктом 6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
В соответствии с п.46 Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года сумма <данные изъяты> подлежит взысканию с ответчика в пользу общественной организации, выступающей в защиту истца (РОО «Общество судебной защиты прав потребителей и должников РТ» ).
Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Цена иска по имущественному спору равна <данные изъяты>, по имущественному – <данные изъяты>.
Согласно пунктам 1 и 3 части 1 статьи 333-19 НК РФ с ответчика подлежит взыскание государственной пошлины в доход государства в сумме <данные изъяты>.
Руководствуясь ст.ст. 193-197, 234-235 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковое заявление Ефимовой Г.П., в интересах которой действует региональная общественная организация «Общество судебной защиты прав потребителей и должников Республики Татарстан» к обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании условий кредитных договоров недействительными, применение последствий недействительности, взыскании денежных средств, неустойки, процентов, морального вреда, штрафа удовлетворить частично.
Признать условия кредитных договоров № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ о возложении обязательства оплаты страхового взноса за подключение к Программе страхования недействительными.
Признать условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ о возложении обязательства оплаты страхового взноса за подключение к Программе страхования, об изменении очередности погашения требований по денежному обязательству недействительными.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в пользу Ефимовой Галины Петровны сумму неосновательного обогащения взысканных штрафных санкций и убытков в размере <данные изъяты>, уплаты взносов за подключение к Программе страхования в сумме <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>, моральный вред в сумме <данные изъяты>.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в пользу региональной общественной организации «Общество судебной защиты прав потребителей и должников Республики Татарстан» штраф в сумме <данные изъяты>.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» государственную пошлину в сумме <данные изъяты> в доход государства.
В остальной части иска отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Татарстан через Лаишевский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Фролова Г.Г.