Дело № 2-677-2012
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
город Лаишево Республики Татарстан 31 августа 2012 года
Лаишевский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Фроловой Г.Г.,
при секретаре Кузьминой Г.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Беловой Н.Б. к открытому акционерному обществу «Авиакомпания «Татарстан» о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным, взыскании морального вреда,
у с т а н о в и л:
Белова Н.Б., в интересах которой действует Хузин Р.С., обратилась в суд с иском и просит признать приказ о привлечении её к дисциплинарной ответственности незаконным, взыскать моральный вред в сумме <данные изъяты> и судебные расходы.
В обоснование иска указано, что в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Белова Н.Б. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за не ориентирование пассажиров по местам во время посадки на борт самолета и не принесение извинения от имени авиакомпании за замену борта самолета перед пассажирами бизнес класса, чем нарушила требования должностной инструкции и технологии работы членов кабинного экипажа на воздушном судне иностранного производства. Проступок был совершен ДД.ММ.ГГГГ, докладная от Хамитовой поступило ДД.ММ.ГГГГ, и приказ был издан ДД.ММ.ГГГГ, с которым её не ознакомили в течение трех дней в соответствии с требованиями трудового законодательства. В должностной инструкции не имеется такого понятия, как «ориентирование» и не имеется такого обязательства бортпроводника, как « извинение перед пассажирами за замену борта самолета, где отсутствует бизнес класс». Но, тем не менее ею был объявлен пассажирам бизнес класса о замене борта и принесено извинение. Данный приказ является продолжением дискриминации бортпроводников.
В судебное заседание представитель истца явился, иск поддержал по тем же основаниям, показав, что всё руководство находилось в воздушном судне, приказ не основан на материальном законе, срок давности для привлечения работника к дисциплинарной ответственности истек.
В судебное заседание представитель ответчика явился, иск не признал, показав, что ответчику поступила информация о нарушении бортпроводником Беловой трудовых обязанностей от Трубаева ДД.ММ.ГГГГ. После чего взяты объяснения от Хисметовой, директора администрации и управления персоналом, Багажиева, руководителя отдела предприятия. Произошла смена воздушного судна без бизнес класса. Пассажиры стояли на проходе, бортпроводники их не встречали и не объясняли, кому куда садиться, что подтверждается объяснениями Хисметовой, Багажиева и Трубаева. Пассажирами являлись работники ответчика, в том числе генеральный директор ответчика, который поднялся в борт самолета последним.
Третье лицо- представитель профкома Первичной профсоюзной организации службы бортпроводников ОАО «Авиакомпания «Татарстан» в судебное заседание не явился, извещен.
Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, установил следующее.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:
1) замечание;
2) выговор;
3) увольнение по соответствующим основаниям.
Согласно ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Из материалов дела, приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О наложении дисциплинарного взыскания бортпроводнику Беловой Н.Б.» следует, что бортпроводник Белова Н.Б. ДД.ММ.ГГГГ при выполнении рейса № не ориентировала пассажиров по местам во время посадки на борт и не извинилась от имени авиакомпании за замену борта ВС перед пассажирами бизнес класса, чем нарушила п.2.1. должностной инструкции бортпроводника и п.7.1. технологии работы членов кабинного экипажа на ВС иностранного производства Боинг-737, наложить на бортпроводника дисциплинарное взыскание в виде выговора (л.д.06).
Из задания на полет кабинного экипажа на ДД.ММ.ГГГГ рейс № следует, что участок работы бортпроводника Белова Н.Б. туда и обратно является №, то есть обслуживание пассажиров бизнес класса(л.д.69).
Согласно пункту 7.1.Технологии работы членов кабинного экипажа на ВС иностранного производства Боинг 737 обслуживание пассажиров на борту для бортпроводника начинается с момента прихода пассажиров на воздушное судно и заканчивается после посадки ВС и выхода последнего пассажира. При обслуживании пассажиров бортпроводники должны быть приветливы, тактичны и вежливы. При встрече и размещении пассажиров бортпроводники включают максимальное освещение, встречают пассажиров у каждой входной двери, приветствуют каждого пассажира, информируют пассажиров о расположении мест в салоне, проверяют соответствие места, указанного в посадочном талоне, классу обслуживания, направляют пассажиров на свои места, и т.д. Пассажиров бизнес класса и VIP пассажиров СБЭ встречает у входной двери самолета, провожает до кресла, предлагает снять верхнюю одежду, размещает её в гардеробе на плечики, если гардероб отсутствует, то помогает разместить верхнюю одежду и ручную кладь (на багажные полки и под впередистоящее кресло), индивидуально объясняет правила пользования оборудованием PSU (вентиляция, кнопка вызова бортпроводника, индивидуальное освещение), а также показывает, как в горизонтальном полете можно привести спинку кресла в удобное положение (л.д.27-28).
Согласно п. 2.1. Должностной инструкции бортпроводника бортпроводник обязан выполнить работу согласно трудовому договору с подчинением внутреннему трудовому распорядку (л.д.49).
Согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ответчиком и истцом, Белова Н.Б. работает у ответчика со ДД.ММ.ГГГГ (л.д.86).
Основанием для издания приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности Белову является докладная записка директора администрации и управления персоналом Хисметовой от ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении более полутора месяца со дня совершения проступка (л.д.06, 22).
Ответчик в качестве доказательств о совершенном проступке бортпроводником Беловой представил суду письменное объяснение Багажиева от ДД.ММ.ГГГГ, докладную записку Хисметовой от ДД.ММ.ГГГГ и обращение Трубаева П.В. от ДД.ММ.ГГГГ.
Судом установлено, что Багажиев, Хисметова и Трубаев являются руководящими работниками ответчика, ДД.ММ.ГГГГ на воздушном судне находилось руководство ответчика, генеральный директор Гиниятуллин А.Р..
Если имело место совершение проступка ДД.ММ.ГГГГ со стороны бортпроводника Беловой, заключающееся в невыполнении работы согласно трудовому договору, то оно стало известно руководству ответчика в этот же день.
Таким образом, издание приказа № от ДД.ММ.ГГГГ произошло по истечении срока для привлечения работника к дисциплинарной ответственности.
Кроме того, суд полагает, что представленные суду ответчиком доказательства, объяснение Багажиева от ДД.ММ.ГГГГ, докладная Хисметовой от ДД.ММ.ГГГГ и обращение Трубаева от ДД.ММ.ГГГГ не могут являться достоверными, допустимыми и достаточными.
Ответчик не представил суду объяснение Беловой по поводу совершенного ею проступка.
Судом установлено, что произошла замена воздушного судна в связи с неисправностью воздушного судна и предоставлено воздушное судно без бизнес класса, о чем, как поясняет Трубаев не была предоставлена информация пассажирам со стороны ответчика и не было произведено извинение ответчиком перед пассажирами перед посадкой.
Суд не может согласиться с представителем ответчика о законности изданного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в виду того, что не только пропущен срок для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, но и совершения самого проступка, поскольку не представлено доказательство о нарушении Беловой трудового распорядка, не выполнения работы по трудовому договору, то есть об игнорировании Беловой своих обязанностей, предусмотренных п.7.1. Технологии работы членов кабинного экипажа на ВС иностранного производства Боинг 737.
При таких обстоятельствах суд полагает, что приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Белову Н.Б. к дисциплинарной ответственности в виде выговора является незаконным и подлежит отмене.
Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Суд полагает, что требование истца о возмещении морального вреда подлежит удовлетворению частично, в сумме <данные изъяты>.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно договору об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ Беловой Н.Б. оплачены юридические услуги, связанные с рассмотрением настоящего дела, на сумму <данные изъяты> и квитанций к приходному ордеру о получении денежных средств в сумме <данные изъяты> от Беловой Н.Б. ООО ЮА «Защита потребителя» (л.д.10-13, 85).
Суд полагает, что требование о взыскании расходов на представителя подлежит удовлетворению частично, а именно в сумме <данные изъяты>.
Суд полагает, что расходы по оплате за оформление доверенности, выданной нотариусом, в сумме <данные изъяты> и транспортные расходы в сумме <данные изъяты> подлежат удовлетворению.
Согласно п.3 ч.1 ст. 333.-19 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в сумме <данные изъяты> в доход государства.
Руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковое заявление Беловой Н.Б. удовлетворить частично.
Признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания бортпроводнику Беловой Н.Б. незаконным и отменить его.
Взыскать с открытого акционерного общества «Авиакомпания «Татарстан» в пользу Беловой Н.Б. моральный вред в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате за услуги представителя в сумме <данные изъяты>, по оплате за оформление доверенности, выданной нотариусом, в сумме <данные изъяты>, транспортные расходы в сумме <данные изъяты>.
Взыскать с открытого акционерного общества «Авиакомпания «Татарстан» государственную пошлину в сумме <данные изъяты> в доход государства.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Татарстан через Лаишевский районный суд РТ в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Фролова Г.Г.