Дело № 2-568-2012
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
город Лаишево Республики Татарстан 06 июля 2012 года
Лаишевский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Фроловой Г.Г.,
при секретаре Бондаревой Е.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Хевронина К.С. к обществу с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Ренессанс Капитал» о признании условий кредитного договора по оплате комиссии за подключение к программе страхования недействительными, взыскании денежных средств, процентов, морального вреда, судебных расходов,
у с т а н о в и л:
Хевронин К.С. обратился в суд с иском к ООО КБ «Ренессанс Капитал» и просит признать недействительными условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: пункта о внесении размера единовременной комиссии за подключение к программе страхования в сумме <данные изъяты>, взыскать внесенную сумму комиссии в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, моральный вред в размере <данные изъяты>, расходы по оплате за услуги представителя в сумме <данные изъяты>.
В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил ему кредит в сумме <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> на неотложные нужды, и <данные изъяты> – комиссия за подключение к программе страхования. Банк навязал ему эту услугу. Кроме того, банк обязал его заключить договор страхования с определенной страховой компанией на определенную страховую премию и на неизменных типовых условиях, ограничив его право на свободу заключения договора. Полагает, что действия Банка по взиманию единовременной комиссии за подключение к программе страхования противоречит нормам Закона РФ «О защите прав потребителей» и Закону РФ «О банках и банковской деятельности». Он направил претензию Банку о возврате денежных средств. Однако Банк не возвратил ему денежные средства. Считает, что Банк за пользование чужими денежными средствами должен уплатить ему проценты, возместить моральный вред.
На судебное заседание явился представитель истца, действующий по доверенности, иск поддержали в полном объеме по тем же основаниям.
Представитель ответчика - ООО КБ «Ренессанс Капитал» на судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела.
В силу ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, в случае если истец согласен.
Представитель истца согласны на рассмотрение дела в заочном порядке.
Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, установил следующее.
Из материалов дела, пунктов 2.2. и 4 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО КБ «Ренессанс Капитал» и Хеврониным К.С., следует, что заемщик должен уплатить Банку единовременную комиссию за подключение к программе страхования, которая составляет <данные изъяты> (л.д. 5-6,8-10).
Нормами Гражданского кодекса РФ о кредитном договоре на заемщика возложена обязанность возвратить кредит и уплатить проценты. Закон не предусматривает такой обязанности заемщика как подключение к программе страхования.
Банк, принимая единовременную комиссию за подключение к программе страхования, нарушил требования пункта 2 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», запрещающий обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). В рассматриваемом споре предоставление услуг по кредитованию Банк обусловил обязательным получением у него другой услуги за отдельную плату – оплата комиссии за подключение к программе страхования. Зависимость предоставления заемщику - физическому лицу кредита от единовременной платы комиссии за подключение к программе страхования является условием, ущемляющим права потребителя по сравнению с правилами, установленными в законе.
Пункт 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» закрепляет, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно статьям 168, 180 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Единовременная уплата комиссии истцом Банку за подключение к программе страхования является недействительной (ничтожной) сделкой, поскольку противоречат статье 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».
В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.
Суд полагает, что уплаченная сумма единовременной комиссии в размере <данные изъяты> должна быть возвращена Банком истцу.
В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Расчет суммы процентов, подлежащей взысканию с Банка в сумме <данные изъяты>, произведен правильно.
В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Суд полагает, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению частично, в размере 1 000 рублей.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд полагает, что требование истца по взысканию расходов по оплате за услуги представителя подлежат удовлетворению частично, в сумме <данные изъяты>.
Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Цена иска по имущественному спору равна <данные изъяты>, по неимущественному – <данные изъяты>.
Согласно пунктам 1 и 3 части 1 статьи 333-19 НК РФ с ответчика подлежит взыскание государственной пошлины в доход государства в сумме <данные изъяты>.
Руководствуясь ст.ст. 194-197, 234-235 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковое заявление Хевронина К.С. удовлетворить частично.
Признать недействительными условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате комиссии за подключение к программе страхования.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью коммерческого банка «Ренессанс Капитал» в пользу Хевронина К.С. уплаченную комиссию в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>, моральный вред в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуги представителя истца в сумме <данные изъяты>.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью коммерческого банка «Ренессанс Капитал» государственную пошлину в сумме <данные изъяты> в доход государства.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Татарстан через Лаишевский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Фролова Г.Г.