Дело № 2-746-2012
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
город Лаишево Республики Татарстан 27 августа 2012 года
Лаишевский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Фроловой Г.Г.,
при секретаре Кузьминой Г.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Камалиева А.Г. к Вафину И.Х., открытому акционерному обществу страховая компания «РОСНО», открытому акционерному обществу страховая компания « Альянс» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
у с т а н о в и л:
Камалиев А.Г. обратился в суд с иском к Вафину И.Х., ОАО страховая компания «РОСНО» и ОАО страховая компания «Альянс» и просит взыскать с Вафина И.Х. моральный вред в сумме <данные изъяты>, с ОАО «СК РОСНО» материальный ущерб в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуги оценщика в сумме <данные изъяты>, по оплате услуги представителя в сумме <данные изъяты> и возврат уплаченной государственной пошлины в сумме <данные изъяты>. В последствии по ходатайству истца был привлечен в качестве соответчика ОАО «Альянс», с которого просит удовлетворить требования по иску, заявленные к ОАО «РОСНО».
В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ Вафин И.Х., управляя автомашиной <данные изъяты>, <адрес>, не уступил дорогу и совершил столкновение с автомашиной <данные изъяты> под управлением Хакимуллина. В результате ДТП автомашине <данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве собственности, причинены механические повреждения. Данное ДТП произошло по вине Вафина И.Х., что подтверждается квитанцией – постановлением. Согласно полису № гражданская ответственность владельца транспортного средства- истца застрахована в СК «РОСНО», а у Вафина И.Х. также - в СК «РОСНО», истец обратился с заявлением в данную страховую компанию, которой была организована независимая экспертиза поврежденной автомашины. До настоящего времени ответчик не выполнил свои обязательства. Тогда истец обратился к независимому оценщику и согласно отчету ИП Галлеев Д.Н. № от ДД.ММ.ГГГГ сумма восстановительного ремонта составила с учетом износа <данные изъяты>. У Вафина И.Х. имеется дополнительное страхование на сумму <данные изъяты>. Истец заключил договор на оказание юридических услуг и представление интересов в суд на сумму <данные изъяты>.
В судебное заседание представитель истца явился, иск поддержал по тем же основаниям.
Представитель ответчика – ООО СК «РОСНО» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, не просил дело рассмотреть без участия представителя.
Представитель ответчика ОАО СК «Альянс» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, не просил дело рассмотреть без участия представителя.
Ответчик Вафин И.Х. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, просил дело рассмотреть без его участия, с иском о взыскании с него морального вреда согласен, с остальными требованиями не согласен.
В силу ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, в случае если истец согласен.
Представитель истца согласен на рассмотрение дела в заочном порядке.
Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, установил следующее.
Согласно ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно п.1 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
Согласно ст.7 того же Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;
б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;
в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Из материалов дела, справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что <адрес> произошло столкновение двух автомашин <данные изъяты> и <данные изъяты>, обе автомашины получили механические повреждения (л.д.07).
Из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что Вафин И.Х. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, за что ему наложен штраф в сумме <данные изъяты> (л.д.08).
В справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ указано, что транспортное средство, автомобиль <данные изъяты> принадлежит истцу и согласно страховому полису № гражданская ответственность владельца транспортного средства застрахована ОАО СК «РОСНО», а транспортное средство автомобиль <данные изъяты> принадлежит Вафину И.Х. и согласно страховому полису № гражданская ответственность владельца транспортного средства застрахована ОАО СК «РОСНО» (л.д.07).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Из отчета № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> следует, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> (л.д.12-37).
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Надлежащим ответчиком по первому требованию по данному делу является Вафин И.Х., который признал требование.
Представитель ответчиков ОАО «РОСНО» и ОАО «Альянс» в судебное заседание не явились, извещены.
По имеющейся информации ДД.ММ.ГГГГ произошло слияние юридических лиц, страхований компаний, в том числе ОАО СК «РОСНО» и в настоящее время у страховой компании другое имя – ОАО «Альянс», который и является надлежащим ответчиком (л.д.70).
Ответчик ОАО СК «Альянс» должен нести ответственность по второму требованию истца о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, поскольку в материалах дела имеются полис «АГО –Миллион в регионах» серия <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, страховщик ОАО СК «Росно», страхователь Вафин И.Х. транспортное средство <данные изъяты> на страховую сумму <данные изъяты> и квитанция об уплате страхового взноса в сумме <данные изъяты> за дополнительное страхование гражданской ответственности владельца транспортного средства Вафина И.Х. согласно добровольному страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства на сумму <данные изъяты> (л.д.60-61).
Ответчик ОАО «Альянс» не представил суду доказательство, что лимит в сумме <данные изъяты> Вафиным И.Х. исчерпан.
Однако в суд поступило возражение на иск, где ответчик, ссылаясь на заключение ИП Куркин Э.А. от ДД.ММ.ГГГГ №, указывает, что повреждения на автомобиле <данные изъяты> не являются следствием дорожно-транспортного происшествия, произошедшего с участием автомобиля <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.
Суд полагает, что данное возражение необоснованное, так как им не направлено в суд указанное заключение, а также при наличии двух отчетов, ответчик не направил ходатайство об оспаривании отчета, представленного истцом в суд и назначения судебной экспертизы.
Суд полагает, что стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> подлежит взысканию в полном объеме.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом при подаче иска оплачены услуги оценщика на общую сумму <данные изъяты> (л.д.11).
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно договору оказания юридических услуг без номера от ДД.ММ.ГГГГ Камалиевым А.Г. оплачены юридические услуги, связанные с рассмотрением настоящего дела, на сумму <данные изъяты> и расписке о получении денежных средств в сумме <данные изъяты> от Камалиева А.Г. (л.д. 09-10, 38).
Суд полагает, что требование о взыскании расходов на представителя подлежит удовлетворению частично, а именно на сумму <данные изъяты>.
Исходя из размера удовлетворенных исковых требований, суд полагает, что с ОАО «Альянс» подлежит взысканию в пользу истца расходы по оценке в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуги представителя в сумме <данные изъяты>, возврат уплаченной государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.
С ответчика Вафина И.Х. подлежит взыскание в пользу истца моральный вред в сумме <данные изъяты> и возврат уплаченной государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.
Руководствуясь ст.ст. 194-197, 234-235 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковое заявление Камалиева А.Г. удовлетворить частично.
Взыскать с открытого акционерного общества страховая компания «АЛЬЯНС» в пользу Камалиева А.Г. ущерб, причиненный ущерб дорожно-транспортным происшествием, в сумме <данные изъяты>, расходы за услуги оценщика в сумме <данные изъяты>, расходы за услуги представителя в сумме <данные изъяты>, уплаченную государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.
Взыскать с Вафина И.Х. в пользу Камалиева А.Г. моральный вред в сумме <данные изъяты> и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд республики Татарстан через Лаишевский районный суд РТ в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Фролова Г.Г.