Дело № 2-747/2012
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Город Лаишево Республики Татарстан 09 августа 2012 года
Лаишевский районный суд Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Фроловой Г.Г.,
при секретаре Кузьминой Г.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «МДМ Банк» к Антонову Виталию Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору,
У С Т А Н О В И Л :
ОАО «МДМ Банк» обратилось в суд с исковым заявлением к Антонову В.В. и просит взыскать основную сумму долга вместе с причитающимися процентами и неустойкой по кредитному договору в размере <данные изъяты> и возврат уплаченной государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.
В обоснование иска указал, что ОАО «МДМ Банк» был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ с Антоновым В.В.. По данному кредитному договору Антонов В.В. получил кредит в сумме <данные изъяты> со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Антонов В.В. обязывался платить по кредиту ежемесячно, а также сумму процентов за время фактического пользования кредитом. Однако в нарушение обязательств по кредитному договору, платежи по кредиту поступают не регулярно, в результате чего образуются просроченные платежи. В настоящее время задолженность не погашена. На невнесенные платежи в соответствии с кредитным договором начисляется неустойка. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности Антонова В.В. составляет <данные изъяты>.
На судебное заседание представитель истца по доверенности Иванова Е.Н. не явилась, извещена, просила дело рассмотреть без участия представителя, иск поддерживает в полном объеме.
Ответчик Антонов В.В. на судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил.
В силу ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, в случае если истец согласен.
Представитель истца согласен на рассмотрение дела в заочном порядке.
Суд, изучив материалы дела, установил следующее.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно части 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно статье 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно части 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Согласно части 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Согласно части 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Материалами дела, заявлением, подписанным Антоновым В.В., (оферта) на получение кредита по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и графиком погашения кредита подтверждается, что между ОАО «МДМ Банк» и ответчиком заключен кредитный договор (л.д. 14-16).
В материалах дела имеется расчет иска и состояние счета, не доверять которым у суда не имеется основания (л.д. 7-13).
Суд полагает, что заявленные требования истца подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчиком каких-либо доказательств опровергающих требования истца не представлено.
Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 194-197, 234-235 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковое заявление открытого акционерного общества «МДМ Банк» к Антонову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с Антонова В.В. в пользу открытого акционерного общества «МДМ Банк» задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> и уплаченную государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Татарстан через Лаишевский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Фролова Г.Г.