Дело № 2-657-2012
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Город Лаишево Республики Татарстан 13 июля 2012 года
Лаишевский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Фроловой Г.Г.,
при секретаре Бондаревой Е.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Власова Р.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Стройтранс», обществу с ограниченной ответственностью страховая компания « Тирус» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
установил:
Власов Р.С., в интересах которого действует Вафина В.М., обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Стройтранс» и ООО СК «Тирус» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, на том основании, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, где водитель Мадмаров Д.Р., управляя транспортным средством <данные изъяты>, принадлежащего ООО «Стройтранс», не выбрал безопасный боковой интервал и совершил столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, принадлежащего истцу. В результате ДТП причинены механические повреждения транспортным средствам. Виновным лицом в данном ДТП является Мадмаров Д.Р.. Страховая компания, застраховавшая гражданскую ответственность владельца транспортного средства - ООО «Стройтранс», ООО «Тирус» на заявление о выплате страховой суммы не ответил. Истец вынужден был организовать осмотр поврежденного автомобиля <данные изъяты> у ООО «Центр оценки собственности». Согласно отчету стоимость ущерба по восстановительному ремонту с учетом износа автомобиля составила <данные изъяты>. Просит взыскать стоимость восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты>, расходы по оценке в сумме <данные изъяты>, расходы по уплате за услуги представителя в сумме <данные изъяты> и возврат уплаченной госпошлины в сумме <данные изъяты> с ответчиков солидарно.
На судебном заседании представитель истца требования поддержал в полном объеме по тем же основаниям.
Представитель ответчика – ООО «Стройтранс» на судебное заседание не явился, извещен.
Представитель ответчика – ООО СК «Тирус» на судебное заседание не явился, извещен.
В силу ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, в случае если истец согласен.
Представитель истца согласен на рассмотрение дела в заочном порядке.
Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, установил следующее.
Согласно ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Из материалов дела, справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что <адрес> произошло столкновение двух автомашин <данные изъяты> и <данные изъяты>, обе автомашины получили технические повреждения (л.д.06).
Из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что Мадмаров Д.Р. совершил ДД.ММ.ГГГГ административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, за что ему наложен штраф в сумме <данные изъяты> (л.д.07).
В справке о дорожно-транспортном происшествии и постановлении по делу об административном правонарушении указано, что транспортное средство автомобиль <данные изъяты> принадлежит ООО «Стройтранс» и согласно страховому полису № гражданская ответственность застрахована ООО СК «Тирус».
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Из отчета № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> следует, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> (л.д.09-28).
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчик на судебное заседание не явился, извещен, в суд возражение или иное ходатайство не направил.
Суд полагает, что стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> подлежит взысканию в полном объеме с ООО СК «Тирус».
В удовлетворении требований к ответчику ООО «Стройтранс» должно быть отказано.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Исходя из размера удовлетворенных исковых требований, суд полагает, что с ООО «Тирус» подлежит взысканию в пользу истца уплаченная государственная пошлины в размере <данные изъяты>.
Истцом при подаче иска оплачены услуги оценщика на общую сумму <данные изъяты> (л.д.29). Указанная сумма подлежит взысканию с ООО СК «Тирус».
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно договору № ДД.ММ.ГГГГ оказания юридических услуг и приложения № к договору Власовым Р.С. оплачены юридические услуги, связанные с рассмотрением настоящего дела, на сумму <данные изъяты> (л.д. 30-32).
Суд полагает, что требование о взыскании расходов на представителя подлежит удовлетворению частично, а именно на сумму <данные изъяты>.
Руководствуясь ст.ст. 194-197, 234-235 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковое заявление Власова Р.С. удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Тирус» в пользу Власова Р.С. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме <данные изъяты>, расходы по проведению оценки в сумме <данные изъяты>, уплаченную государственную пошлину в сумме <данные изъяты> и расходы по уплате за услуги представителя в сумме <данные изъяты>.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Татарстан через Лаишевский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Фролова Г.Г.