Дело № 2-723-2012
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Город Лаишево Республики Татарстан 01 августа 2012 года
Лаишевский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Фроловой Г.Г.,
при секретаре Бондаревой Е.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ситдикова А.Ф. к Хусаеновой Е.Н., обществу с ограниченной ответственностью страховая компания « Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
установил:
Ситдиков А.Ф., в интересах которого действует Черезов Э.А., обратился в суд с исковым заявлением к Хусаеновой Е.Н. и ООО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, на том основании, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Ситдикова А.Ф. В результате ДТП автомобилю причинены механические повреждения. Виновным лицом в данном ДТП является Хусаенова Е.Н., что подтверждается постановлением ГИБДД. Страховая компания, застраховавшая гражданскую ответственность владельца транспортного средства истца ООО «Росгосстрах». Истец вынужден был обратиться к оценщику ИП Галлеев Д.Н. для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно отчету стоимость ущерба по восстановительному ремонту с учетом износа автомобиля составила <данные изъяты>. Просит взыскать стоимость восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты>, расходы по оценке в сумме <данные изъяты>, расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> с ответчиков.
На судебном заседании представитель истца требования поддержал в полном объеме по тем же основаниям, показав, что истец обращался к страховщику, который отказал в приеме документов, просил также взыскать судебные расходы за услуги представителя и по оформлению доверенности.
Хусаенова Е.Н. на судебное заседание не явилась, извещена.
Представитель ответчика – ООО СК «Росгосстрах» на судебное заседание не явился, извещен.
В силу ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, в случае если истец согласен.
Представитель истца согласен на рассмотрение дела в заочном порядке.
Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, установил следующее.
Согласно ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Из материалов дела, справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что <адрес> произошло столкновение двух автомашин <данные изъяты> и <данные изъяты>, обе автомашины получили механические повреждения (л.д.04).
Из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что Хусаенова Е.Н. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, за что ей наложен штраф в сумме <данные изъяты> (л.д.04).
В справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ указано, что транспортное средство автомобиль <данные изъяты> принадлежит истцу и согласно страховому полису № гражданская ответственность застрахована ООО СК «Росгосстрах» (л.д.04). Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Из отчета № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> следует, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> (л.д.08-28).
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Надлежащим ответчиком по данному делу является ООО СК «Росгосстрах».
Представитель ответчика на судебное заседание не явился, извещен, в суд возражение или иное ходатайство не направил.
Суд полагает, что стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> подлежит взысканию в полном объеме.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Исходя из размера удовлетворенных исковых требований, суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца уплаченная государственная пошлины в размере <данные изъяты>.
Истцом при подаче иска оплачены услуги оценщика на общую сумму <данные изъяты> (л.д.7). Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно договору поручения без номера от ДД.ММ.ГГГГ оказания юридических услуг Ситдиковым А.Ф. оплачены юридические услуги, связанные с рассмотрением настоящего дела, на сумму <данные изъяты> (л.д. 30-32).
Суд полагает, что требование о взыскании расходов на представителя подлежит удовлетворению частично, а именно на сумму <данные изъяты>.
В суд представлена справка от нотариуса, что за удостоверение доверенности Ситдиковым А.Ф. уплачена <данные изъяты>.
Суд полагает, что сумма <данные изъяты> подлежит взысканию с ответчика.
Руководствуясь ст.ст. 194-197, 234-235 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковое заявление Ситдикова А.Ф. удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Росгосстрах» в пользу Ситдикова А.Ф. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме <данные изъяты>, расходы по проведению оценки в сумме <данные изъяты>, уплаченную государственную пошлину в сумме <данные изъяты> и расходы по уплате за услуги представителя в сумме <данные изъяты>, расходы по оформлению доверенности в сумме <данные изъяты>.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Татарстан через Лаишевский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Фролова Г.Г.