Дело № 2-162-2012
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
город Лаишево Республики Татарстан 17 июля 2012 года
Лаишевский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Фроловой Г.Г.,
при секретаре Бондаревой Е.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Гибадуллиной В.Ф. к Царевой Е.А., Оюшину И.Б., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РТ об установлении факта принятия наследства, признании недействительным зарегистрированного права собственности,
у с т а н о в и л:
Гибадуллина В.Ф. обратилась в суд с иском и просит установить факт пользования и владения Филипповой А.Г. на праве собственности земельным участком площадью <данные изъяты> с кадастровым номером № и жилым домом <адрес>, установить факт принятия ею после смерти Филипповой А.Г. наследства, признать недействительным зарегистрированное право собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> с кадастровым номером № и жилой дом <адрес> за Царевой Е.А..
В обоснование иска указала, что она является дочерью Филипповой А.Г., умершей ДД.ММ.ГГГГ. После смерти матери открылось наследство в виде земельного участка площадью <данные изъяты> с кадастровым номером № и жилого дома <адрес>. При жизни право собственности на данные объекты недвижимости не было. Домом и земельным участком она пользовалась в летнее время. В соответствии с ч.6 ст. 264 ГПК РФ доказательствами являются копии похозяйственных книг, справкой от ДД.ММ.ГГГГ, выданные Александровским сельским поселением, свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства <данные изъяты> на праве пожизненно наследуемого владения. В соответствии с ч.9 ст. 264 ГПК РФ для установления факта принятия наследства необходимо принять во внимание, что до момента смерти Филиппова А.Г. проживала с ней. После её смерти она взяла посуду, книги, ковер, шкаф, принял меры по сохранности имущества, произвел расходы на содержание имущества, оплатил долги. Однако заявления нотариусу она не подавала. В конце лета ДД.ММ.ГГГГ хотела оформить право на дом и земельный участок. Узнала, что земельный участок и дом зарегистрированы на праве собственности за Царевой Е.А.
На судебное заседание истец и его представитель не явились, дважды извещенные надлежащим образом, не просили дело рассмотреть без их участия.
Ответчики – Царева Е.А., Оюшин И.Б. на судебное заседание явились, требовали рассмотрения дела по существу с вынесением решения, просили в иске отказать.
Представитель Управления Росреестра по РТ С.М. Васильева на судебное заседание явилась, иск не признала, рассмотрение по существу на усмотрение суда.
Представители третьих лиц- исполкома Лаишевского муниципального района РТ, исполкома Александровского сельского поселения Лаишевского района РТ на судебное заседание не явились, извещены.
Третьи лица- Вдовина А.Ф., Филиппов И.Ф., Борисова А.Ф. на судебное заседание не явились, извещены.
Суд, выслушав ответчиков, изучив материалы дела, установил следующее.
В исковом заявлении истец ссылается для удовлетворения своих требований по установлению факта пользования и владения на праве собственности земельным участком и жилым домом за умершей Филипповой А.Г.и установления факта принятия наследства на положения статьи 264 ГПК РФ.
Данные категории дел рассматриваются в особом производстве, и суд устанавливает факты, если отсутствует спор. При наличии спора суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения и разъясняет заинтересованным лицам право о разрешении спора в порядке искового производства.
В материалах дела имеется решение Советского народного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении заявления Гибадуллиной В.Ф. об установлении факта принятия ею наследства, открывшегося после смерти Филипповой А.Г. по адресу: <адрес> в виде комнаты площадью <данные изъяты> (л.д.130).
Таким образом, суд полагает, что после смерти наследодателя дважды не устанавливается факт принятия наследства одним и тем же наследником.В удовлетворении требования должно быть отказано. Требование истца о признании недействительным зарегистрированного права собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> с кадастровым номером № и жилой дом <данные изъяты> за Царевой Е.А не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Из имеющихся в материалах дела, правоустанавливающих документов на земельный участок площадью <данные изъяты> с кадастровым номером № и жилой дом <адрес> за Царевой Е.А, представленных Лаишевским отделом Управления Росрестра по РТ, следует, что собственником спорного недвижимого имущества являлась Фадеева М.Ф., которая согласно договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ подарила недвижимое имущество в виде жилого дома и земельного участка, находящихся по адресу: <адрес>, Оюшину И.Б., а последний совершил сделку купли продажи данного недвижимого имущества с Царевой Е.А. (л.д.88-93, 112-116). Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ спорные имущества зарегистрированы за Царевой Е.А. (л.д.178-179). Из реестра исполкома Александровского сельского Совета народных депутатов Лаишевского района для регистрации нотариальных действий следует, что за номером ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ Филиппова А.Г. совершила сделку договор купли продажи дома, находящегося в д. Верхние Кармачи на снос на сумму <данные изъяты>, с Фадеевой М.Ф., за что взыскана госпошлина в сумме <данные изъяты> (л.д. 190-195). Решением Лаишевского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления Гибадуллиной В.Ф. к исполкому Лаишевского района РТ о признании незаконными постановления исполкома Лаишевского района РТ № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении в собственность Фадеевой М.Ф. земельного участка площадью <данные изъяты> в <адрес> для ведения личного подсобного хозяйства, постановления исполкома Лаишевского района РТ № от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений и дополнений в п.1 Постановления исполкома от ДД.ММ.ГГГГ №» отказано (л.д. 211-222). Апелляционным определением Верховного Суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ решение Лаишевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения (л.д. 223-225). Таким образом, право собственности на земельный участок площадью 2400 кв.м. с кадастровым номером № и жилой дом <адрес> зарегистрированы за Царевой Е.А. законно и обоснованно и основания для признания их недействительными не имеются. При таких обстоятельствах, суд полагает, что требование о признании недействительным зарегистрированное право собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> с кадастровым номером № и жилой дом <адрес> за гражданкой Царевой Е.А. не подлежит удовлетворению. Данное обстоятельство является основанием для отказа в удовлетворении требования об установлении факта владения и пользования на праве собственности земельным участком площадью <данные изъяты> с кадастровым номером № и жилым домом <адрес> за умершей Филипповой А.Г.Руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд р е ш и л: В удовлетворении иска Гибадуллиной Валентины Федоровны об установлении факта пользования и владения Филипповой А.Г. на праве собственности земельным участком площадью <данные изъяты> и жилым домом <адрес>, принятия наследства после смерти Филипповой А.Г., признании недействительным зарегистрированного права собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> и жилым домом <адрес>, за Царевой Е.А. отказать. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Татарстан через Лаишевский районный суд РТ в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме. Судья Фролова Г.Г.