Дело № 2-809-12
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
город Лаишево Республики Татарстан 21 сентября 2012 года
Лаишевский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Фроловой Г.Г.,
при секретаре Бондаревой Е.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Колеватова В.Ю. к открытому акционерному обществу «Авиакомпания «Татарстан» о возврате незаконно удержанных денежных средств из заработной платы при увольнении,
у с т а н о в и л:
Колеватов В.Ю. обратился в суд с иском к ответчику и просит признать действия ответчика в части удержания <данные изъяты> из заработной платы при увольнении незаконными и взыскать с ответчика данную сумму.
В обоснование иска указал, что ответчик обратился в суд к нему с исковым заявлением о возмещении затрат, связанных с обучением работника. К иску был приложен расчет, из которого ему стало известно об удержании из его заработной платы <данные изъяты> в счет возмещения затрат на обучение. Ответчик нарушил требования трудового законодательства, так как расчетный лист не был выдан, и предложения о погашении долга ему от ответчика не поступало, согласия на удержание он не давал. Далее истец уточнил основания иска, указав, что ДД.ММ.ГГГГ он был уволен по собственному желанию в связи с уходом на досрочную пенсию, что является уважительной причиной увольнения. Решение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении исковых требований Авиакомпании к нему о возмещении затрат, связанных с его обучением, апелляционным определением Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Обстоятельство установлено вступившим в законную силу апелляционным определением. Нарушен порядок удержания из заработной платы.
В судебное заседание истец не явился, просил дело рассмотреть без его участия, иск поддерживает.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, иск не признал, показав, что требования незаконные и истекли сроки для предъявления Колеватовым иска в суд, поскольку Авиакомпанией было направлено исковое заявление к Колеватову в Автозаводской районный суд г. Нижнего Новгорода ДД.ММ.ГГГГ, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ было назначено предварительное судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, истец узнал о нарушении своего прав в ДД.ММ.ГГГГ, а исковое заявление Колеватова в Лаишевский районный суд подписано ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении трехмесячного срока.
Суд, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, установил следующее.
Согласно статье 57 ТК РФ, где указаны обязательные требования содержания трудового договора, в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, в частности:
об обязанности работника отработать после обучения не менее установленного договором срока, если обучение проводилось за счет средств работодателя.
Согласно статье 197 ТК РФ работники имеют право на профессиональную подготовку, переподготовку и повышение квалификации, включая обучение новым профессиям и специальностям. Указанное право реализуется путем заключения дополнительного договора между работником и работодателем.
Согласно статье 198 ТК РФ работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение, а с работником данной организации - ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы. Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.
Согласно статье 199 ТК РФ ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную профессию, специальность, квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной профессией, специальностью, квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества. Ученический договор может содержать иные условия, определенные соглашением сторон.
Согласно статье 249 ТК РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.
Таким образом, суд полагает, что повышение квалификации работника, переподготовка (обучение новым профессиям, специальностям) должна осуществляться на основании договора, заключаемого между работником и работодателем, который является дополнительным договором к трудовому договору.Материалами дела подтверждается, что Колеватов В.Ю. был принят на работу к ответчику ДД.ММ.ГГГГ на должность КВС Ан-24, ДД.ММ.ГГГГ переведен вторым пилотом воздушного судна первого класса ВС Боинг 737, ДД.ММ.ГГГГ уволен по собственному желанию в связи с уходом на досрочную пенсию (л.д.19,32).
При принятии на работу между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, согласно подпункту 3 пункта 10 которого при направлении работника на обучение за счет работодателя работник обязуется отработать на предприятии не менее 3-х лет со дня окончания обучения. При расторжении трудового договора по вине или инициативе работника работник обязан возместить предприятию затраченную в течение последних 3-х лет сумму на его обучение (л.д.32).
Согласно пунктам 2 и 3 договора на индивидуальное обучение от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ответчиком и истцом, работник обязуется проработать на предприятии после окончания обучения не менее 3 –х лет. В случае расторжения трудового договора с работником до истечения срока отработки по инициативе работника, а также по инициативе предприятия ( по вине работника), работник возмещает предприятию стоимость обучения ( переучивания) и сумму дополнительных расходов, пропорционально неотработанному сроку в течение трех месяцев со дня увольнения (л.д.33).
Материалами дела, дополнительными соглашениями № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Авиакомпанией и ФГОУ ВПО «Санкт-Петербургский государственный университет гражданской авиации», от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, приказами ответчика от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, письменным ответом ректора ФГБОУ ВПО СПбГУ ГА на запрос генерального директора ОАО «Авиакомпания «Татарстан», свидетельством о повышении квалификации подтверждается, что Колеватов В.Ю. прошел курс переобучения на воздушное судно Боинг 737 (л.д. 40-43,47, 50-53).
Приказом Авиакомпании № от ДД.ММ.ГГГГ Колеватов В.Ю. уволен из Авиакомпании на основании п.3 ст.77 ТК РФ по собственному желанию в связи с уходом на досрочную пенсию (л.д. 19, 36).
Согласно расчетным листам за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ из заработной платы Колеватова удержаны <данные изъяты> и <данные изъяты>, затраченные работодателем на его обучение на вышеназванных курсах исходя из 3-х лет необходимой отработки пропорционально неотработанному сроку (л.д. 5-6).
Требования истца о признании незаконными действия ответчика об удержании из заработной платы при увольнении денежных средств в размере <данные изъяты> и их взыскании с ответчика, затраченных работодателем на его обучение, суд полагает необоснованным и не подлежащим удовлетворению, поскольку в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела было установлено, что Колеватов В.Ю. не выполнил условие договора, в соответствии с которым он должен был проработать в Авиакомпании не менее 3-х лет после обучения, и уволился по собственному желанию.
То обстоятельство, что истец уволился по собственному желанию в связи с уходом на пенсию, в данном случае само по себе не свидетельствует об увольнении по уважительной причине. Как видно из материалов дела, после увольнения из Авиакомпании Колеватов В.Ю. продолжил трудовую деятельность, поступив на работу в ОАО «Авиационная компания «Трансаэро» в должности второго пилота ВС В-747 второй Авиационной эскадрильи В-747-400 летного отряда (л.д. 20).
Назначение пенсии не препятствовало истцу продолжить свою трудовую деятельность, использовав полученные в ходе обучения знания для выполнения трудовой функции у иного авиаперевозчика.
При таких обстоятельствах, следует признать, что сумма денежных средств в размере <данные изъяты>, удержанная работодателем при увольнении Колеватова В.Ю. в счет возмещения расходов Авиакомпании на его обучение, удержана с него обоснованно.
Основания, приведенные истцом в иске, суд полагает необоснованными.
Кроме того, истец узнал о незаконном удержании из заработной платы при увольнении в ДД.ММ.ГГГГ, а исковое заявление им в Лаишевский районный суд РТ подписан ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении трехмесячного срока.
Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Таким образом, исковые требования Колеватова В.Ю. суд полагает необоснованными, а потому не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
В удовлетворении искового заявления Колеватова В.Ю. к открытому акционерному обществу «Авиакомпания «Татарстан» о признании действия ответчика в части удержания <данные изъяты> из заработной платы при увольнении незаконными и взыскании данной суммы с ответчика отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Татарстан через Лаишевский районный суд РТ в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Фролова Г.Г.