Дело № 2-869-12
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
город Лаишево Республики Татарстан 18 сентября 2012 года
Лаишевский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Фроловой Г.Г.,
при секретаре Клюеве И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Кунаева М.И. к открытому акционерному обществу «Авиакомпания «Татарстан» о взыскании задолженности по выплате заработной платы при увольнении, денежной компенсации, морального вреда,
у с т а н о в и л:
Кунаев М.И., в интересах которого действует Матыгуллин А.Ф., обратился в суд с иском к ОАО «Авиакомпания «Татарстан» и просит взыскать с ответчика задолженность по выплате заработной платы при увольнении в размере <данные изъяты>, денежную компенсацию в размере <данные изъяты>, моральный вред в сумме <данные изъяты>, услуги по оплате представителя в сумме <данные изъяты> и по оформлению доверенности в сумме <данные изъяты>.
В обоснование иска указал, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ Кунаев М.И. уволен с ОАО «Авиакомпания «Татарстан» по собственному желанию. Однако в день увольнения ему была выдана лишь трудовая книжка, а расчет по заработной плате при увольнении не произведен. Задолженность составляла в сумме <данные изъяты> согласно справке, представленной ответчиком. До настоящего времени задолженность не выплачена. Имея достаточные доходы, взял на себя большие расходы. В связи с невыплатой заработной платы появились проблемы по погашению кредитных задолженностей. Вынужден обращаться к помощи юриста.
В судебном заседании представитель истца Матыгуллин А.Ф., действующий по доверенности, иск поддержал по тем основаниям и просил его удовлетворить, показав, что в сумме расходов по оплате услуги представителя, указанной в иске, допущена опечатка, просит взыскать <данные изъяты>, а также премию в сумме <данные изъяты> согласно расчетному листу за ДД.ММ.ГГГГ.
Представитель ответчик Билалов И.Ш., действующий по доверенности, иск признали частично в связи с тем, что истцу были перечислены денежные средства в сумме <данные изъяты>, а также просил уменьшить размер морального вреда и отказать во взыскании по оплате услуги представителя.
Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, установил следующее.
Согласно статье 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
Материалами дела справкой, выданной ОАО «Авиакомпания «Татарстан». подтверждается наличие задолженности по выплате заработной платы истцу в сумме <данные изъяты>, который представителем ответчика не оспаривается, а также расчетными листами за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4, 11-12,17).
Из платежного требования от ДД.ММ.ГГГГ № и списку к платежному требованию следует, что истцу перечислены денежные средства в сумме <данные изъяты> (л.д.18-19).
Суд полагает, что требования истца о взыскании задолженности по выплате заработной платы в сумме <данные изъяты> подлежат удовлетворению.
Согласно статье 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Суд полагает, что требования истца о взыскании денежной компенсации в сумме <данные изъяты> подлежат удовлетворению.
Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Материалами дела, справкой о наличии задолженности, платежным поручением о перечислении заработной платы после увольнения в ДД.ММ.ГГГГ, а также на судебном заседании подтверждается, что по настоящее время ответчик имеет перед истцом задолженность по выплате заработной платы.
Суд полагает, что требование истца о взыскании морального вреда подлежит удовлетворению в сумме <данные изъяты>.
Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В материалах дела имеется договор без номера от ДД.ММ.ГГГГ, по которому поручается оказание следующих услуг: консультация, изучение материала дела, досудебный порядок решения спора, составление иска, подача иска в суд, участия в суде в интересах истца, а также квитанция банка об уплате <данные изъяты> Кунаевым М.И. ООО «Юридическое бюро «Право и дело» ( л.д.22-23).
Суд полагает, что требование истца о взыскании стоимости услуг представителя подлежит удовлетворению частично в сумме <данные изъяты>.
Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Расходы по уплате за оформление доверенности нотариусом в сумме <данные изъяты> согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит взыскание в пользу истца с ответчика.
При подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины. Согласно пункту 1 части 1 статьи 333-36 НК РФ, статьи 393 ТК РФ и статьи 103 ГПК РФ, а также пункта 1 части 1 статьи 333-19 НК РФ государственная пошлина в сумме <данные изъяты> должна быть взыскана с ответчика в пользу государства.
Руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковое заявление Кунаева М.И. удовлетворить частично.
Взыскать с открытого акционерного общества «Авиакомпания «Татарстан» в пользу Кунаева М.И. задолженность по выплате заработной платы при увольнении в сумме <данные изъяты>, денежную компенсацию в сумме <данные изъяты>, моральный вред в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуги представителя в сумме <данные изъяты>, по оформлению доверенности в сумме <данные изъяты>.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «Татарстан» государственную пошлину в сумме <данные изъяты> в доход государства.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Татарстан через Лаишевский районный суд РТ в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Фролова Г.Г.