Дело № 2-672-2012
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
город Лаишево Республики Татарстан 21 сентября 2012 года
Лаишевский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Фроловой Г.Г.,
при секретаре Бондаревой Е.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Гарифуллиной И.Р. к открытому акционерному обществу «Авиакомпания «Татарстан» о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным, взыскании морального вреда,
у с т а н о в и л:
Гарифуллина И.Р., в интересах которой действует Хузин Р.С., обратилась в суд с иском и просит признать приказ о привлечении её к дисциплинарной ответственности незаконным, взыскать моральный вред в сумме <данные изъяты>, судебные расходы.
В обоснование иска указано, что в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Гарифуллина И.Р. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за не ориентирование пассажиров по местам во время посадки на борт самолета и не принесение извинения от имени авиакомпании за замену борта самолета перед пассажирами бизнес класса, чем нарушила требования должностной инструкции и технологии работы членов кабинного экипажа на воздушном судне иностранного производства. Проступок был обнаружен ДД.ММ.ГГГГ, докладная от Хамитовой поступило ДД.ММ.ГГГГ, и приказ был издан ДД.ММ.ГГГГ, с которым её не ознакомили в течение трех дней в соответствии с требованиями трудового законодательства, объяснение с неё не было взято, расследование не проводилось. В должностной инструкции не имеется такого понятия, как «ориентирование» и не имеется такого обязательства бортпроводника, как « извинение перед пассажирами за замену борта самолета, где отсутствует бизнес класс». Но, тем не менее ею был объявлен пассажирам бизнес класса о замене борта и принесено извинение. Данный приказ является продолжением дискриминации в отношении бортпроводников.
В судебное заседание представитель истца явился, иск поддержал по тем же основаниям, показав, что всё руководство находилось в воздушном судне, приказ не основан на материальном законе, срок давности для привлечения работника к дисциплинарной ответственности истек. Кроме того, пригрозили, что будет лишена премии.
В судебное заседание представитель ответчика явился, иск не признал, показав, что ответчику поступила информация о нарушении бортпроводником Гарифуллиной трудовых обязанностей от Трубаева ДД.ММ.ГГГГ. После чего взяты объяснения от Хисметовой, директора администрации и управления персоналом, Багажиева, руководителя отдела предприятия. Произошла смена воздушного судна без бизнес класса. Пассажиры стояли на проходе, бортпроводники их не встречали и не объясняли, кому куда садиться, что подтверждается объяснениями Хисметовой, Багажиева и Трубаева. Пассажирами являлись работники ответчика, в том числе генеральный директор ответчика, который поднялся в борт самолета последним. По данному факту проводилась проверка, результатом которой явился приказ о наложении выговора.
Третье лицо- представитель профкома Первичной профсоюзной организации службы бортпроводников ОАО «Авиакомпания «Татарстан» Самойлова Ф.Г. в судебное заседание явилась, показала, что об отсутствии бизнес класса при смене воздушного судна генеральный директор был в курсе и дал распоряжение о своевременном вылете. Салон самолета с бизнес классом отличается комфортными креслами в начале салона воздушного судна. Бригадир объявил о замене судна и отсутствии бизнес класса, извинился. Во избежание задержки рейса после смены воздушного судна, бортпроводники сделали все, чтобы вовремя подготовить салон воздушного судна к приему пассажиров, документацию, принять багаж. Пассажиры бизнес класса выговаривали свои неудобства Гиниятуллину, каких-либо нареканий в адрес бортпроводников не было. Участок работы в воздушном судне 1R - помощник бортпроводника бизнес класса, то есть повар, материально-ответственное лицо. Приказ № не был согласован с профсоюзом. Все четверо бортпроводников были привлечены к дисциплинарной ответственности.
Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, установил следующее.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:
1) замечание;
2) выговор;
3) увольнение по соответствующим основаниям.
Согласно ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Из материалов дела, приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О наложении дисциплинарного взыскания бортпроводнику Гарифуллиной И.Р.» следует, что бортпроводник Гарифуллина И.Р. ДД.ММ.ГГГГ при выполнении рейса № не ориентировала пассажиров по местам во время посадки на борт и не извинилась от имени авиакомпании за замену борта ВС перед пассажирами бизнес класса, чем нарушила п.2.11. должностной инструкции бортпроводника и п.7.1. технологии работы членов кабинного экипажа на ВС иностранного производства Боинг-737, и Гарифуллиной И.Р. было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора (л.д.06).
Из задания на полет кабинного экипажа на ДД.ММ.ГГГГ года рейс № следует, что участок работы бортпроводника Гарифуллиной И.Р. туда и обратно является 1R, то есть обслуживание пассажиров бизнес класса(л.д.57).
Согласно пункту 7.1.Технологии работы членов кабинного экипажа на ВС иностранного производства Боинг 737 обслуживание пассажиров на борту для бортпроводника начинается с момента прихода пассажиров на воздушное судно и заканчивается после посадки ВС и выхода последнего пассажира. При обслуживании пассажиров бортпроводники должны быть приветливы, тактичны и вежливы. При встрече и размещении пассажиров бортпроводники включают максимальное освещение, встречают пассажиров у каждой входной двери, приветствуют каждого пассажира, информируют пассажиров о расположении мест в салоне, проверяют соответствие места, указанного в посадочном талоне, классу обслуживания, направляют пассажиров на свои места, и т.д. Пассажиров бизнес класса и VIP пассажиров СБЭ встречает у входной двери самолета, провожает до кресла, предлагает снять верхнюю одежду, размещает её в гардеробе на плечики, если гардероб отсутствует, то помогает разместить верхнюю одежду и ручную кладь (на багажные полки и под впередистоящее кресло), индивидуально объясняет правила пользования оборудованием PSU (вентиляция, кнопка вызова бортпроводника, индивидуальное освещение), а также показывает, как в горизонтальном полете можно привести спинку кресла в удобное положение (л.д.83-84).
Согласно п. 2.11. Должностной инструкции бортпроводник должен квалифицированно обслуживать пассажиров всеми применяемыми в полете видами обслуживания (встреча и размещение пассажиров на боту ВС, создание гостеприимной, доброжелательной обстановки, организации досуга и отдыха пассажиров, индивидуальное обслуживание и.т.д.) в соответствии со Стандартом предприятия «Обслуживание пассажиров на боту ВС». Размещать пассажиров в салоне ВС в соответствии с местом, указанным в посадочном талоне или билете и классом обслуживания (л.д.60).
Согласно технологии работы членов кабинного экипажа на ВС иностранного производства бортпроводник 1R несет ответственность за оборудование ВС в зоне ответственности по «Листам контрольной проверки», прием-сдачу питания на бот ВС, размещение бортового питания и съемного буфетно-кухонного оборудования, количество и качество питания для пассажиров и экипажа, своевременное и правильное оформление всей документации, связанной с питанием, соблюдение правил гигиены членов кабинного экипажа, сервировку питания для экипажа и для пассажиров бизнес и экономического классов, обслуживание в полете пассажиров бизнес и экономического классов, пассажирский брифинг пассажиров бизнес класса, знание АСС, грамотные и согласованные действия в аварийной ситуации.
Основанием для издания приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности Гарифуллину явилась докладная записка директора администрации и управления персоналом Хисметовой от ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении более полутора месяца со дня совершения проступка (л.д.06, 125).
Ответчик в качестве доказательств о совершенном проступке бортпроводником Гарифуллиной представил суду письменное объяснение Багажиева от ДД.ММ.ГГГГ, докладную записку Хисметовой от ДД.ММ.ГГГГ и обращение Трубаева П.В. от ДД.ММ.ГГГГ, которые не могут являться достоверными, допустимыми и достаточными доказательствами.
Судом установлено, что Багажиев, Хисметова и Трубаев являются руководящими работниками ответчика, ДД.ММ.ГГГГ на воздушном судне находилось руководство ответчика, генеральный директор Гиниятуллин А.Р..
Если имело место совершение проступка ДД.ММ.ГГГГ со стороны бортпроводника Гарифуллиной, заключающееся в неисполнении обязанностей согласно должностной инструкции бортпроводника 1R и технологии работы членов кабинного экипажа, то оно стало известно руководству ответчика в этот же день.
Таким образом, издание приказа № от ДД.ММ.ГГГГ произошло по истечении срока для привлечения работника к дисциплинарной ответственности.
Ответчик представил суду объяснение Гарифуллиной от ДД.ММ.ГГГГ по поводу совершенного ею проступка, из которого следует, что она рассаживала пассажиров на свободные места, при этом извинялась, никаких жалоб в её адрес со стороны пассажиров не было, что не опровергнуто ответчиком какими –либо доказательствами (л.д.146).
Судом установлено, что произошла замена воздушного судна в связи с неисправностью воздушного судна и предоставлено воздушное судно без бизнес класса, о чем, как поясняет Трубаев в обращении не была предоставлена информация пассажирам со стороны ответчика и не было произведено извинение ответчиком перед пассажирами перед посадкой, то есть о наличии нарушения Закона о защите прав потребителей со стороны ответчика.
Суд не может согласиться с представителем ответчика о законности изданного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в виду того, что не только пропущен срок для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, но и совершения самого проступка, поскольку не представлено доказательство о нарушении Гарифуллиной неисполнения обязанностей, предусмотренных должностной инструкции и технологии работы членов кабинного экипажа как бортпроводника 1R, то есть об игнорировании Гарифуллиной своих обязанностей, предусмотренных п.7.1. Технологии работы членов кабинного экипажа на ВС иностранного производства Боинг 737 и п.2.11. должностной инструкции.
При таких обстоятельствах суд полагает, что приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Гарифуллину И.Р. к дисциплинарной ответственности в виде выговора является незаконным и подлежит отмене.
Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Суд полагает, что требование истца о возмещении морального вреда подлежит удовлетворению частично, в сумме <данные изъяты>.
На определение суда от ДД.ММ.ГГГГ о назначении судебной почерковедческой экспертизы на предмет даты изготовления текста обращение Трубаева от ДД.ММ.ГГГГ года получено заключение эксперта о невозможности дачи заключения (л.д.139-141).
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно договору об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ Гарифуллиной И.Р. оплачены юридические услуги, связанные с рассмотрением настоящего дела, на сумму <данные изъяты> и квитанций к приходному ордеру о получении денежных средств в сумме <данные изъяты> от Гарифуллиной И.Р. ООО ЮА «Защита потребителя» (л.д.11-14, 147).
Суд полагает, что требование о взыскании расходов на представителя подлежит удовлетворению частично, а именно в сумме <данные изъяты>.
Суд полагает, что расходы по оплате за оформление доверенности, выданной нотариусом, в сумме <данные изъяты> подлежат удовлетворению.
Согласно п.3 ч.1 ст. 333.-19 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в сумме <данные изъяты> в доход государства.
Руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковое заявление Гарифуллиной И.Р. удовлетворить частично.
Признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания бортпроводнику Гарифуллиной И.Р. незаконным и отменить его.
Взыскать с открытого акционерного общества «Авиакомпания «Татарстан» в пользу Гарифуллиной И.Р. моральный вред в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате за услуги представителя в сумме <данные изъяты>, по оплате за оформление доверенности, выданной нотариусом, в сумме <данные изъяты>.
Взыскать с открытого акционерного общества «Авиакомпания «Татарстан» проведение судебной почерковедческой экспертизы в сумме <данные изъяты> в пользу федерального бюджетного учреждения Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.
Взыскать с открытого акционерного общества «Авиакомпания «Татарстан» государственную пошлину в сумме <данные изъяты> в доход государства.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Татарстан через Лаишевский районный суд РТ в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Фролова Г.Г.