Дело № 2-868-2012
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
город Лаишево Республики Татарстан 14 сентября 2012 года
Лаишевский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Фроловой Г.Г.,
при секретаре Бондаревой Е.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Рамазановой Э.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» о признании условия кредитного договора по оплате ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета недействительным, взыскании денежных средств, морального вреда, штрафа,
у с т а н о в и л:
Рамазанова Э.И. обратилась в суд с иском к ООО «Русфинанс Банк» и просит признать недействительным условие кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: пункта 2.2.1 о внесении размера ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в сумме <данные изъяты>, взыскать внесенную сумму комиссии в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, моральный вред в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50 процентов от общей суммы возврата.
В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор под 20,2 процента годовых до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условию договора обязана уплачивать ежемесячно комиссию за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты>. Полагает, что действия Банка по взиманию ежемесячно комиссии за ведение ссудного счета противоречит нормам Закона РФ «О защите прав потребителей» и Закону РФ «О банках и банковской деятельности». Он направил претензию Банку о возврате денежных средств. Однако Банк не возвратил ей денежные средства. Считает, что Банк за пользование чужими денежными средствами должен уплатить ей проценты, возместить моральный вред и уплатить штраф.
В судебное заседание истец явился, иск поддержал в полном объеме по тем же основаниям.
Представитель ответчика- ООО «Русфинанс Банк» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, не просил дело рассмотреть без участия представителя.
В силу ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, в случае если истец согласен.
Истец согласен на рассмотрение дела в заочном порядке.
Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, установил следующее.
Из материалов дела, пункта 2.2.1. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Русфинанс Банк» и Рамазановой Э.И., следует, что заемщик должен уплатить Банку ежемесячно комиссию за ведение ссудного счета, которая составляет ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38-40).
Нормами Гражданского кодекса РФ о кредитном договоре на заемщика возложена обязанность возвратить кредит и уплатить проценты. Закон не предусматривает такой обязанности заемщика как оплата за ведение ссудного счета.
Банк, принимая ежемесячно комиссию за ведение ссудного счета с истца, нарушил требования пункта 2 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», запрещающий обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). В рассматриваемом споре предоставление услуг по кредитованию Банк обусловил обязательным получением у него другой услуги за отдельную плату – ежемесячная оплата комиссии за ведение ссудного счета. Зависимость предоставления заемщику - физическому лицу кредита от ежемесячной платы комиссии за ведение ссудного счета является условиями, ущемляющими права потребителя по сравнению с правилами, установленными в законе.
Пункт 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» закрепляет, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно статьям 168, 180 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Ежемесячная уплата комиссии за ведение ссудного счета истцом Банку является недействительным (ничтожной) сделкой, поскольку противоречит статье 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».
В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.
Истцом представлен расчет взыскиваемой суммы. Суд полагает, что требование о взыскании денежной суммы в размере <данные изъяты> подлежит удовлетворению.
В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Из представленного расчета следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма процентов за пользование чужими денежными средствами равна <данные изъяты>. Однако данная сумма истцом неправильно исчислена, так как сумма задолженности составляет за данный период <данные изъяты>. Поэтому сумма процентов за данный период равна <данные изъяты>, и общая сумма процентов составляет <данные изъяты>, которая подлежит взысканию с ответчика.
В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Суд полагает, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению частично, в размере <данные изъяты>.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма <данные изъяты>.
Пунктом 6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с п.46 Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года сумма <данные изъяты> подлежит взысканию с ответчика в пользу потребителя.
Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Цена иска по имущественному спору равна <данные изъяты>, по неимущественному – <данные изъяты>.
Согласно пунктам 1 и 3 части 1 статьи 333-19 НК РФ с ответчика подлежит взыскание государственной пошлины в доход государства в сумме <данные изъяты>.
Руководствуясь ст.ст. 194-197, 234-235 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковое заявление Рамазановой Э.И. удовлетворить частично.
Признать условие кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета недействительным.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» в пользу Рамазановой Э.И. уплаченную ежемесячную комиссию в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, моральный вред в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» государственную пошлину в размере <данные изъяты> в доход государства.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Татарстан через Лаишевский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Фролова Г.Г.