Дело № 2- 161/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
7 февраля 2011 года город Лаишево
Лаишевский районный суд Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Губаевой Д.Ф.,
при секретаре Бондаревой Е.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Лаишевского районного суда Республики Татарстан гражданское делопо заявлению Муратовой Н.Д. о признании незаконным действия и решения судебного пристава-исполнителя Лаишевского РОСП УФССП по РТ Абдуллина Р.Р.,
установил:
Муратова Н.Д. обратилась в суд с вышеуказанным заявлением, в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Лаишевского РОСП УФССП по РТ Абдуллин Р.Р., вынес постановление о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применению мер принудительного исполнения, согласно которому <адрес> РОСП <адрес> УФССП по РТ было поручено истребовать у должника ключи и оригинал ПТС на автомобиль марки <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>.
Как указывается в заявлении, названное постановление вынесено в тот же день, когда было возбуждено исполнительное производство, то есть в нарушении требований части 11 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», предусматривающей установление срока для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований в случае, когда исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов.
Также указывается, что при вынесении обжалуемого постановления судебный пристав-исполнитель самовольно изменил предмет исполнения, указав его как «Определить способ продажи заложенного имущества в размере <данные изъяты> рублей», тогда как судебный акт и выданный на его основании исполнительный лист содержат следующую формулировку: «Определить способ продажи заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> рублей».
По мнению заявительницы, данное судебным приставом-исполнителем поручение об истребовании у нее ключей от автомобиля и оригинала ПТС не соответствует нормам законодательства, поскольку нарушает ее право собственника на вышеуказанный автомобиль и может повлечь необратимые негативные последствия для собственника в виде возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности.
Ссылаясь на изложенное, заявительница просила признать незаконным действие СПИ Абдуллина Р.Р., выразившееся в даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применению мер принудительного исполнения, как совершенное с нарушением части 2 статьи 68 ФЗ «Об исполнительном производстве»; признать незаконным и отменить постановление о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применению мер принудительного исполнения.
В судебное заседание Муратова Н.Д. доводы, изложенные в заявлении, поддержала, просила удовлетворить.
Судебный пристав-исполнитель Лаишевского РОСП УФССП по РТ Абдуллин Р.Р. с заявлением не согласился, полагая, что совершенные им в рамках исполнительного производства действия соответствуют требованиям Закона об исполнительном производстве.
Выслушав заявительницу, судебного пристава-исполнителя, исследовав письменные материалы дела и материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.
Согласно статье 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов и актов других органов и должностных лиц, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
В силу статьи 13 указанного закона судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии со статьей 30 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закон) если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона.
При этом, срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
В силу пункта 6 статьи 33 Закона при необходимости совершения отдельных исполнительных действий и (или) применения отдельных мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, он вправе поручить соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения. Поручение оформляется постановлением судебного пристава-исполнителя в соответствии со статьей 14 Закона и утверждается старшим судебным приставом. По указанному постановлению судебным приставом-исполнителем, к которому оно поступило, возбуждается исполнительное производство с соблюдением требований статьи 30 настоящего Федерального закона. На время исполнения поручения основное исполнительное производство может быть приостановлено.
Пунктом 2 статьи 68 Закона установлено, что если в соответствии с Законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.
По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Лаишевского РОСП УФССП по РТ Абдуллин Р.Р. на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного <адрес> районным судом <адрес> возбудил исполнительное производство № в отношении должника: Муратовой Н.Д. в интересах взыскателя: ООО «АвтоКредитБанк», предмет исполнения: обратить взыскание на заложенное имущество, а именно на автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий Муратовой Н.Д. определить способ продажи заложенного имущества в размере <данные изъяты> рублей.
В пункте 2 постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ должнику предложено в срок 5 дней со дня получения названного постановления добровольно исполнить требования, указанные в исполнительном документе.
В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Лаишевского РОСП УФССП по РТ Абдуллин Р.Р. вынес постановление, которым поручил судебному приставу-исполнителю <адрес> РОСП УФССП по РТ совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения в виде: истребовать у должника ключи и оригинал ПТС на автомобиль марки <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, в отношении должника Муратовой Н.Д.
В последующем, постановлением того же судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ исправлена допущенная описка в части определения способа продажи и продажной стоимости заложенного имущества, а именно указано, что заложенное имущество подлежит продаже с публичных торгов, продажная начальная стоимость автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Муратовой Н.Д., установлена в размере <данные изъяты> рублей.
Соответствующие исправления в постановление о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем не внесены.
Исследованные по делу письменные доказательства подтверждают, что обжалуемое заявительницей постановление о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения от ДД.ММ.ГГГГ вынесено судебным приставом-исполнителем в день возбуждения исполнительного производства №, чем были нарушены требования пункта 2 постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ и пункта 11 статьи 30 Закона, предусматривающие установление пятидневного срока для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований.
Следовательно, обстоятельства дела свидетельствуют о несоблюдении судебным приставом-исполнителем порядка совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, что повлекло нарушение законных прав и интересов заявительницы.
При таком положении, заявление Муратовой Н.Д. следует признать обоснованным и удовлетворить.
Руководствуясь статьями 194-198, 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Заявление Муратовой Н.Д. удовлетворить.
Признать незаконным действие судебного пристава - исполнителя Лаишевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Абдуллина Р.Р., выразившееся в даче ДД.ММ.ГГГГ <адрес> РОСП УФССП по РТ поручения по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применению мер принудительного исполнения, а именно: истребовать у должника ключи и оригинал ПТС на автомобиль марки <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, в отношении должника Муратовой Н.Д..
Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава - исполнителя Лаишевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Абдуллина Р.Р. от ДД.ММ.ГГГГ о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применению мер принудительного исполнения.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Лаишевский районный суд Республики Татарстан в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения.
Судья Губаева Д.Ф.