Дело №2-46/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
2 февраля 2011 года город Лаишево
Лаишевский районный суд Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Губаевой Д.Ф,
при секретаре Бондаревой Е.Д.,
с участием:
истца - Бортякова А.В.,
представителя ответчика по доверенности - Симонова Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Лаишевского районного суда Республики Татарстан гражданское дело по исковому заявлению Бортякова А.В. к открытому акционерному обществу «Авиакомпания «Татарстан» об индексации и задержке заработной платы за период ДД.ММ.ГГГГ годы и компенсации морального вреда,
установил:
Бортяков А.В. (далее - истец) обратился в суд к ОАО «Авиакомпания «Татарстан» (далее - ответчик) с вышеуказанными требованиями.
В обоснование иска истец указал, что с ДД.ММ.ГГГГ он работает в ОАО «Авиакомпания «Татарстан» в должности ведущего инженера сервисного центра АТБ предприятия. За период с ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ года истцу не производилась индексация заработной платы в соответствии с ростом потребительских цен товары и услуги. В соответствии с п.4.3 коллективного договора ОАО «Авиакомпания «Татарстан» на период с ДД.ММ.ГГГГ годы администрация авиакомпании взяла на себя обязательство повышения заработной платы работникам авиакомпании в начале года в размере не менее прогнозируемого уровня инфляции в РТ. Профсоюзными органами авиакомпании неоднократно предпринимались меры в целях выполнения администрацией обязательств по проведению индексации заработной платы, однако последнюю индексацию администрация провела в ДД.ММ.ГГГГ года. Кроме того, истцом указывается, что администрация систематически задерживает выдачу заработной платы, аванса и отпускных. Все это привело к длящимся морально-нравственным и физическим страданиям истца, создало бытовые неудобства для него и его семьи.
С учетом изложенного, истец просит обязать ответчика произвести индексацию заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ года, с ДД.ММ.ГГГГ года и выплатить ему недоначисленную заработную плату в размере <данные изъяты> рубля, выплатить ему денежную компенсацию за вовремя не начисленную заработную плату в размере <данные изъяты> рубля, пени за просрочку выплату заработной платы, аванса и отпускных в размере <данные изъяты> рубля, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Кроме того, истец просит привлечь ответчика к ответственности с целью недопущения нарушений трудового законодательства в отношении других сотрудников предприятия.
В последующем истец уточнил исковые требования в части размера пеней за просрочку выплату заработной платы, аванса и отпускных и просил взыскать пени в размере <данные изъяты> рубля.
Решением Лаишевского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ иск Бортякова А.В. был удовлетворен частично. Постановлено взыскать с ОАО «Авиакомпания «Татарстан» в пользу Бортякова А.В. денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы, оплаты отпуска и других выплат в сумме <данные изъяты> рублей. Взыскать с ОАО «Авиакомпания Татарстан» в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей. В удовлетворении остальной части иска Бортякову А.В. было отказано.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан кассационным определением от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Бортякова А.В. о возложении обязанности на ОАО «Авиакомпания «Татарстан» произвести индексацию заработной платы, выплате недоначисленной заработной платы в размере <данные изъяты> рубля и выплате денежной компенсации за вовремя неначисленную заработную плату в размере <данные изъяты> рубля отменила, направив дело в этой части на новое рассмотрение в тот же суд.
Определением Лаишевского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ данное дело принято к производству суда.
В судебном заседании Бортяков А.В. поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика его расходы на проезд в суд.
Представитель ответчика иск не признал, указав на пропуск истцом трехмесячного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Также представитель указал, что истец не обращался в адрес авиакомпании с просьбой выплатить ему индексацию заработной платы, переговоры с работодателем по вопросу повышения его заработной платы не инициировал.
Выслушав пояснения, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
На основании статьи 134 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Организации, финансируемые из соответствующих бюджетов, производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.
В соответствии со статьей 381 ТК РФ под индивидуальным трудовым спором понимаются неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
То есть, индивидуальные трудовые споры - это неразрешенные конфликты, разногласия, которые сторонам не удалось урегулировать в рамках договорного процесса.
В соответствии со статьей 382 ТК РФ индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами.
На основании статьи 391 ТК РФ в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника, работодателя или профессионального союза, защищающего интересы работника, когда они не согласны с решением комиссии по трудовым спорам либо когда работник обращается в суд, минуя комиссию по трудовым спорам, а также по заявлению прокурора, если решение комиссии по трудовым спорам не соответствует трудовому законодательству и иным актам, содержащим нормы трудового права.
Из смысла указанной статьи закона следует, что рассмотрению индивидуальных трудовых споров в суде, в случае если ТК РФ не устанавливает исключительную компетенцию по рассмотрению такого спора в суде (части 2 и 3 статьи 391 ТК РФ), должна предшествовать процедура рассмотрения спора комиссией по трудовым спорам.
Из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время истец работает в ОАО «Авиакомпания «Татарстан» в должности ведущего инженера сервисного центра.
Согласно пункту 4.3 коллективного договора ОАО «Авиакомпания «Татарстан» на период ДД.ММ.ГГГГ года, администрация берет на себя обязательство повышения заработной платы в начале года не менее прогнозируемого уровня инфляции в РТ. Вопрос повышения тарифных ставок должен обсуждаться два раза в год путем переговоров в январе и июле текущего года.
Как установлено в судебном заседании, на момент обращения истца в суд с названным иском комиссия по трудовым спорам в ОАО «Авиакомпания «Татарстан» образована не была. Данная комиссия в авиакомпании создана на основании приказа ее руководителя только ДД.ММ.ГГГГ.
При таком положении, обращение истца за разрешением индивидуального трудового спора непосредственно в суд, не противоречит установленному законом порядку разрешения данной категории споров.
В суде установлено, что последнее повышение заработной платы работников ОАО «Авиакомпания «Татарстан» проведено в ДД.ММ.ГГГГ года.
С указанной даты до момента своего обращения в суд с названным иском истец напрямую к работодателю с просьбой произвести индексацию его заработной платы не обращался, проведение переговоров, предусмотренных пунктом 4.3 коллективного договора общества, не инициировал.
В таком случае, следует признать, что неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросу применения положений коллективного договора об индексации его заработной платы на момент обращения истца в суд отсутствовали, то есть индивидуальный трудовой спор между Бортяковым А.В. и ОАО «Авиакомпания «Татарстан» не имелся.
Довод истца о том, что представление его интересов перед работодателем по вопросу индексации заработной платы осуществлял профком ПРИАС АТК, членом которого он является, в суде своего подтверждения не нашел. В судебном заседании установлено, что профком ПРИАС АТК в защиту интересов Бортякова А.В. по индексации его заработной платы ни к работодателю, ни в суд не обращался.
Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля председатель названного профкома Панфилов М.М., ссылаясь на имеющееся в материалах дела определение Лаишевского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, пояснил, что обращения профкома в суд по вопросу индексации заработной платы инициировались от имени всего коллектива предприятия. При этом, судом было указано, что названный спор является коллективным трудовым спором и подлежит разрешению в порядке 61 главы ТК РФ.
С учетом изложенного, требование истца об обязании ответчика произвести индексацию его заработной платы и выплатить ему недоначисленную заработную плату в размере <данные изъяты> рубля является не обоснованным и удовлетворению не подлежит.
Требование истца о выплате ему денежной компенсации за вовремя не начисленную заработную плату в размере <данные изъяты> рубля является производным от требования об индексации заработной платы, в удовлетворении которого судом истцу отказано. С учетом изложенного, данное требование также не подлежит удовлетворению.
В силу положений статьи 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Отказывая истцу в удовлетворении вышеуказанных требований, суд также указывает на пропуск истцом трехмесячного срока для обращения в суд в части понуждения работодателя произвести индексацию его заработной платы за периоды с ДД.ММ.ГГГГ года, с ДД.ММ.ГГГГ года. Довод Бортякова А.В. о том, что данный срок им пропущен по уважительной причине, поскольку работодатель все это время обещал произвести индексацию заработной платы работников предприятия, суд считает несостоятельным, так как это обстоятельство не препятствовало истцу обратиться к работодателю за разрешением имеющегося конфликта.
Что касается требования истца о возмещении ему транспортных расходов в связи с частичным удовлетворением иска при первом рассмотрении дела, то оно не может быть удовлетворено, так как даты представленных им кассовых чеков о приобретении топлива для автомобиля не соответствуют датам судебных заседаний, состоявшихся по данному делу. В этой связи, названные кассовые чеки не могут быть признаны допустимыми доказательствами расходов Бортякова А.В., понесенным им в связи с его проездом в суд.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований Бортякова А.В. о возложении на открытое акционерное общество «Авиакомпания «Татарстан» обязанности произвести индексацию заработной платы, выплатить недоначисленную заработную плату в размере <данные изъяты> рубля, денежную компенсацию за вовремя не начисленную заработную плату в размере <данные изъяты> рубля и возместить расходы на проезд отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Лаишевский районный суд Республики Татарстан в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения.
Судья Губаева Д.Ф.