решение № 2-88/2011

Дело № 2-88/2011

именем Российской Федерации

24 января 2011 года

Лаишевский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Сибатовой Л.И.,

при секретаре Кузьминой Г.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по жалобе Гизатуллина А.М. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Лаишевского РО СП УФССП по РТ,

установил:

Гизатуллин А.М обратился в суд с жалобой и просит признать действия судебного пристава-исполнителя Лаишевского РО СП УФССП по РТ Абдуллина Р.Р по наложению ареста (описи имущества) земельного участка и жилого дома незаконным, отменить акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, отменить все ограничения, наложенные судебным приставом-исполнителем в отношении недвижимого имущества, признать действия по не извещению о времени и месте совершения исполнительных действий незаконным, признать действия по не направлению акта описи (имущества описи) незаконным.

В обоснование требования указано, что ДД.ММ.ГГГГ ему вручен акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ. Его общая задолженность составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Стоимость арестованного имущества составляет <данные изъяты> рублей. Судебным приставом-исполнителем произведен арест земельного участка с указанием стоимости - <данные изъяты> рублей и 2-этажного жилого дома - <данные изъяты> рублей. В акте о наложении ареста (описи имущества) невозможно установить возраст понятых, не указан адрес одного из понятых, отсутствует подпись судебного пристава по ОУПДС Гимаева Р.А. Он не был уведомлен о совершении исполнительных действий по наложению ареста. Судебный пристав-исполнитель не направил ему копию акта о наложении ареста (описи имущества).

В судебном заседании представитель заявителя Богумель Д.Л поддержал требования по тем же основаниям.

Судебный пристав-исполнитель Лаишевского РО СП УФССП по РТ Абдуллин Р.Р с заявленными требованиями не согласился. Пояснил, что Гизатуллин А.М извещался о времени и месте исполнительных действий. Требования возвращены с отметкой «истек срок хранения», «адресат за получением не явился». При совершении исполнительных действий были понятые и судебный пристав по ОУПДС Гимаев Р.А. Отсутствие адреса понятого и подписи Гимаева Р.А связано с его упущением. Копия акта ареста должнику не направлялась. Гизатуллин А.М получил его ДД.ММ.ГГГГ в Службе судебных приставов.

Заинтересованное лицо Гарипова Р.Г с жалобой не согласилась и пояснила, что решение суда Гизатуллин А.М не исполняет длительное время. При аресте имущества понятые и Гимаев Р.А присутствовали.

Заинтересованное лицо Пугачева Л.Л с жалобой не согласилась и пояснила, что при аресте имущества понятые и Гимаев Р.А присутствовали. Гизауллин А.М не исполняет решение суда, не пускает ее в дом на <адрес>.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, исполнительное производство, суд приходит к следующему.

Согласно ст.122 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Судом установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя Лаишевского РО СП УФССП по РТ Абдуллина Р.Р находятся исполнительные листа, выданные в отношении должника Гизатуллина А.М. Взыскателями являются Пугачева Л.Л и Гарипова Р.Г.ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства объединены в сводное.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о наложении ареста (описи имущества). При совершении исполнительного действия присутствовали взыскатели, двое понятых, пристав по ОУПДС.

Аресту подвергнуты земельный участок и жилой дом, находящиеся по адресу: <адрес>.

Гизатуллину А.М направлялись требования о необходимости явиться для участия в исполнительном производстве по адресам: <адрес>.

Требования возвращены в Службу судебных приставов с отметкой «истек срок хранения», «адресат за получением не явился».

В доверенности, выданной Гизатуллиным А.М представителю Богумель Д.Л, указано, что Гизатуллин А.М проживает в <адрес>.

В судебном заседании представитель Богумель Д.Л пояснил, что Гизатуллин А.М проживает по месту регистрации - <адрес>.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем были предприняты все меры для извещения Гизатуллина А.М о совершении исполнительного действия. Поскольку требования возвращены с отметкой «истек срок хранения», «адресат за получением не явился», Гизатуллин А.М был надлежащим образом извещен о совершении исполнительного действия. Судебный пристав-исполнитель права должника в данном случае не нарушил.

Поскольку Гизатуллин А,М надлежащим образом был извещен о предстоящем аресте имущества, акт о наложении ареста (описи имущества) был составлен правомерно.

Руководствуясь положениями п.3 ч.5 ст.80, ч.1, п.1 ч.4 ст.85 Федерального Закона «Об исполнительном производстве», суд приходит к выводу, что акт о наложении ареста не является документом, утверждающим оценку арестованного имущества, произведенную судебным приставом-исполнителем, а привлечение оценщика на стадии ареста имущества должника законодательством не предусмотрено. Вследствие этого довод жалобы о несоразмерности требований взыскателей стоимости арестованного имущества подлежит отклонению.

В связи с тем, что в отношении имущества принадлежащего должнику ограничения наложены в судебном порядке и обеспечение не отменено, судебный пристав-исполнитель ограничения не накладывал.

Отсутствие адреса одного из понятых и подписи судебного пристава по ОУПДС в акте ареста имущества, которые присутствовали при совершении исполнительного действия, что подтверждено заинтересованными лицами, а так же подписью понятого в акте ареста, не может влечь отмену акта о наложении ареста.

Пунктом 7 статьи 80 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что копия акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если он составлялся, направляется сторонам исполнительного производства, не позднее дня, следующего за днем составления акта.

В судебном заседании установлено, что судебный пристав-исполнитель обязанность, предусмотренную ст.80 настоящего Закона, не выполнил. В этой части жалоба Гизатуллина А.М подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

жалобу Гизатуллина А.М. удовлетворить частично.

Признать действие судебного пристава-исполнителя Лаишевского РО ССП УФССП по РТ Абдуллина Р.Р. по не направлению акта описи (ареста имущества) от ДД.ММ.ГГГГ А.М. незаконным.

Гизатуллину А.М в удовлетворении требования о признании действия судебного пристава-исполнителя Лаишевского РО ССП УФССП по РТ Абдуллина Р.Р. по наложению ареста (описи имущества) - земельного участка и жилого дома, находящихся по адресу <адрес> ДД.ММ.ГГГГ незаконным, отменить акт о наложении ареста (описи имущества), отменить ограничения, наложенные судебным приставом-исполнителем Лаишевского РО ССП УФССП по РТ Абдуллиным Р.Р в отношении недвижимого имущества, признать действия судебного пристава-исполнителя Лаишевского РО ССП УФССП по РТ Абдуллина Р.Р по не извещению о времени и месте совершения исполнительных действий незаконным отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через Лаишевский районный суд РТ в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.

Судья Л.И.Сибатова