Дело № 2-813-2012
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
город Лаишево Республики Татарстан 03 сентября 2012 года
Лаишевский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Фроловой Г.Г.,
при секретаре Кузьминой Г.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску региональной общественной организации по защите прав потребителей по Республике Татарстан «Содействие», действующей в интересах Нуритдинова Р.В., к закрытому акционерному обществу Банк ВТБ 24 о признании условий кредитного договора недействительными, применение последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата денежных средств,
у с т а н о в и л:
Региональная общественная организация по защите прав потребителей по РТ «Содействие», действующая в интересах Нуритдинова Р.В., обратилась в суд с иском и просит признать недействительным условие кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части оплаты комиссии за присоединение к программе коллективного страхования, недействительным условие кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части оплаты комиссии за выдачу кредита, применить последствия недействительности сделок и взыскать с банка денежные средства в сумме <данные изъяты>, пени (неустойку) в сумме <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>, моральный вред в сумме <данные изъяты>, штраф в пользу общества в сумме <данные изъяты> и в пользу государства в сумме <данные изъяты>, почтовые расходы в сумме <данные изъяты>.
В обоснование иска указано, что между Нуритдиновым Р.В. и ответчиком был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на получение кредита в сумме <данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой <данные изъяты> процентов годовых. Единовременная комиссия за выдачу кредита составила <данные изъяты> процента от суммы кредита, то есть <данные изъяты>. Ежемесячная комиссия за присоединение к программе коллективного страхования составила <данные изъяты> в месяц, за 37 месяцев пользования кредитом оплатил комиссии в сумме <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ между Нуритдиновым Р.В. и ответчиком был заключен кредитный договор № на получение кредита в размере <данные изъяты> сроком до ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой <данные изъяты> процентов годовых. Единовременная комиссия за выдачу кредита составила <данные изъяты>. Полагает, что положения кредитных договоров о взимании комиссий Банком с заемщика являются недействительными, противоречащими закону РФ «О защите прав потребителей» и нормам Гражданского кодекса РФ.
Представитель РОО по защите прав потребителей по РТ «Содействие» Р.С. Хузин явился, иск поддержал по тем же основаниям.
В судебное заседание Нуритдинов Р.В. не явился, просит рассмотреть дело без его участия.
Ответчик- представитель ЗАО Банк ВТБ 24 не явился, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, просит рассмотреть дело без участия представителя, отказать в иске, применить срок исковой давности.
Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, установил следующее.
Из материалов дела, дополнительного соглашения № к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ответчиком и Нуритдиновым Р.В., следует, что заемщик в течение срока фактического пользования кредитными средствами ежемесячно уплачивает Банку комиссию за присоединение к программе коллективного страхования жизни и трудоспособности заемщиков в размере <данные изъяты> процентов от суммы остатка задолженности по основному кредиту на начало срока страхования, которая составляет <данные изъяты> (л.д. 12).
Из условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ответчиком и Нуритдиновым Р.В., следует, что заемщик уплачивает единовременную комиссию в сумме <данные изъяты> (л.д.14-16).
Нормами Гражданского кодекса РФ о кредитном договоре на заемщика возложена обязанность возвратить кредит и уплатить проценты. Закон не предусматривает такой обязанности заемщика как оплата за выдачу кредита и подключение к программе страхования. Выдача кредита и подключение к программе страхования является обязанностью Банка перед Банком России, но не перед заемщиком.
Банк, принимая ежемесячно с истца платеж за подключение к программе страхования, а также единовременную комиссию за выдачу кредита нарушил требования пункта 2 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», запрещающий обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). В рассматриваемом споре предоставление услуг по кредитованию Банк обусловил обязательным получением у него другой услуги за отдельную плату - услуги по выдаче кредита и подключение к программе страхования. Зависимость предоставления заемщику - физическому лицу кредита от ежемесячной платы комиссии за подключение к программе страхования и единовременной комиссии за выдачу кредита являются условиями, ущемляющими права потребителя по сравнению с правилами, установленными в законе.
Пункт 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» закрепляет, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно статьям 168, 180 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Ежемесячная уплата комиссии заемщиком Банку за подключение к программе страхования, а также единовременная уплата комиссии за выдачу кредита является недействительной (ничтожной) сделкой, поскольку противоречит статье 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».
В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.
Согласно ч.1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.
2. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.
Представителем ответчика заявлено требование о применении срока исковой давности.
Начало течения срока исковой давности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ началось ДД.ММ.ГГГГ, когда заемщик, заключив кредитный договор ДД.ММ.ГГГГ, заплатил за выдачу кредита комиссию в сумме <данные изъяты>, и ежемесячно внося страховой взнос в размере <данные изъяты>.
Начало течения срока исковой давности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ началось ДД.ММ.ГГГГ, когда заемщик, заключив кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ, заплатил за выдачу кредита <данные изъяты>.
Истцом представлен расчет взыскиваемой суммы.
Суд полагает, что поскольку уплата единовременной комиссии по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ состоялась ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, то к требованию о взыскании уплаченной единовременной комиссии в сумме <данные изъяты> применяются положения ст. 181 ГК РФ.
Суд, полагает, что поскольку уплата комиссии за подключение к программе страхования является не единовременным платежом, а ежемесячным, исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, то к требованиям истца о взыскании уплаченной суммой комиссии за период с ДД.ММ.ГГГГ также применяются положения ст. 181 ГК РФ.
При таких обстоятельствах, суд полагает, что требование истца подлежит удовлетворению частично, то есть в сумме <данные изъяты>.
В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит взысканию в размере <данные изъяты> согласно расчету, представленному истцом.
В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Суд полагает, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению частично, в размере <данные изъяты>.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты>.
Согласно ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель (банк как поставщик банковских услуг) обязан выплатить потребителю неустойку в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или сроков, назначенных потребителем для выполнения работы (оказания услуги).
Включение ответчиком в кредитный договор условия, нарушающего права потребителя, равно как и удержание денежных средств, уплаченных заемщиком в соответствии с таким условием, не может расцениваться как ненадлежащее либо несвоевременное оказание услуги. С момента уплаты Нуритдиновым Р.В. комиссии за выдачу кредита, за подключение к программе страхования на основании признанного судом ничтожным условия кредитного договора у ответчика- Банка возникло обязательство по возврату данных уплаченных единовременного и ежемесячных комиссий.
Суд полагает, что требование истца о взыскании пени (неустойки) является ошибочным, не основанным на законе, а потому подлежит отказу.
Пунктом 6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
В материалах гражданского дела имеется претензия, подписанная заемщиком, и адресованная ответчику с просьбой исключить из договора условий об уплате единовременной и ежемесячной комиссий возвратить ему уплаченные комиссии (л.д.20).
Суд полагает, что в соответствии с п.46 Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года требование истца подлежит удовлетворению и с ответчика подлежит взысканию <данные изъяты> в пользу РОО по защите прав потребителей по РТ «Содействие».
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Почтовые расходы в сумме <данные изъяты> подлежит взысканию с ответчика в пользу Нуритдинова Р.В.
Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Цена иска по имущественному спору равна <данные изъяты>, по неимущественному – <данные изъяты>.
Согласно пунктам 1 и 3 части 1 статьи 333-19 НК РФ с ответчика подлежит взыскание государственной пошлины в доход государства в сумме <данные изъяты>.
Руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковое заявление региональной общественной организации по защите прав потребителей по Республике Татарстан «Содействие» удовлетворить частично.
Признать недействительным условие кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ о ежемесячной уплате комиссии за подключение к программе коллективного страхования в размере <данные изъяты>.
Признать недействительным условие кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ о единовременной уплате комиссии за выдачу кредита в размере <данные изъяты>.
Взыскать с закрытого акционерного общества Банк ВТБ 24 в пользу Нуритдинова Р.В. сумму незаконно удержанных денежных средств в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, моральный вред в сумме <данные изъяты>, почтовые расходы в сумме <данные изъяты>.
Взыскать с закрытого акционерного общества Банк ВТБ 24 в пользу региональной общественной организации по защите прав потребителей по Республике Татарстан «Содействие» штраф в сумме <данные изъяты>.
Взыскать с закрытого акционерного общества Банк ВТБ 24 государственную пошлину в сумме <данные изъяты> в доход государства.
В остальной части иска отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Татарстан через Лаишевский районный суд РТ в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Фролова Г.Г.