Дело № 2-609-2012
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
город Лаишево Республики Татарстан 29 июня 2012 года
Лаишевский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Фроловой Г.Г.,
при секретаре Бондаревой Е.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Сидорова А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» о признании условий кредитного договора по оплате единовременной комиссии за выдачу кредита и страховых премий недействительными, взыскании денежных средств, морального вреда, штрафа,
у с т а н о в и л:
Сидоров А.А. обратился в суд с иском к ООО «Русфинанс Банк» и просит признать недействительными условия кредитного договора № от №, а именно: подпункта «г» пункта 1 и пункта 2 о внесении размера единовременной комиссии за выдачу кредита в сумме <данные изъяты> и оплаты страховых премий КАСКО в сумме <данные изъяты>, взыскать внесенную сумму комиссии в размере <данные изъяты> и страховую премию в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, моральный вред в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50 процентов от общей суммы возврата.
В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор под <данные изъяты> процентов годовых до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условию договора уплатил единовременную комиссию за выдачу кредита в размере <данные изъяты>, а также Банк навязал страхование транспортного средства КАСКО, мотивируя, что кредит не будет выдан. Оплата суммы страхования им был произведен в сумме <данные изъяты>. Полагает, что действия Банка по взиманию как единовременной комиссии за выдачу кредита, так и навязывание оплаты страхования противоречит нормам Закона РФ «О защите прав потребителей» и Закону РФ «О банках и банковской деятельности». Он направил претензию Банку о возврате денежных средств. Однако Банк не возвратил ему денежные средства. Считает, что Банк за пользование чужими денежными средствами должен уплатить ему проценты, возместить моральный вред и уплатить штраф.
На судебное заседание истец и его представитель, действующий по устному ходатайству, явились, иск поддержали в полном объеме по тем же основаниям, уточнив требование о возврате денежных средств в размере <данные изъяты> и <данные изъяты>.
Представитель ответчика- ООО «Русфинанс Банк» на судебное заседание не явился, какое-либо ходатайство или отзыв на иск не направил, извещен о времени и месте рассмотрения дела.
В силу ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, в случае если истец согласен.
Истец и его представитель истца согласны на рассмотрение дела в заочном порядке.
Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, установил следующее.
Из материалов дела, подпункта «г» п.1. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Русфинанс Банк» и Сидоровым А.А., следует, что заемщик должен уплатить Банку единовременную комиссию за выдачу кредита, которая составляет <данные изъяты> и пункта 2 данного кредитного договора кредитор предоставляет заемщику кредит для покупки автотранспортного средства согласно оплаты страховых премий КАСКО в размере <данные изъяты> (л.д. 12-14).
Нормами Гражданского кодекса РФ о кредитном договоре на заемщика возложена обязанность возвратить кредит и уплатить проценты. Закон не предусматривает такой обязанности заемщика как оплата за выдачу кредита.
Банк, принимая единовременную комиссию за выдачу кредита с истца, а также ежемесячную страховую премию, нарушил требования пункта 2 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», запрещающий обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). В рассматриваемом споре предоставление услуг по кредитованию Банк обусловил обязательным получением у него другой услуги за отдельную плату – оплата комиссии за выдачу кредита и оплаты страховой премии. Зависимость предоставления заемщику - физическому лицу кредита от единовременной платы комиссии за выдачу кредита и ежемесячной оплаты страховой премии являются условиями, ущемляющими права потребителя по сравнению с правилами, установленными в законе.
Пункт 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» закрепляет, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно статьям 168, 180 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Ежемесячная уплата страховой премии и единовременной уплаты комиссии истцом Банку за выдачу кредита являются недействительными (ничтожной) сделками, поскольку противоречат статье 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».
В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.
Суд полагает, что уплаченная сумма единовременной комиссии в размере <данные изъяты> и ежемесячная страховая премия в общей сумме <данные изъяты> должны быть возвращены Банком истцу.
В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
При расчете суммы процентов, подлежащей взысканию с Банка за ДД.ММ.ГГГГ включение суммы <данные изъяты>, суд полагает, что допущена ошибка, данная сумма подлежит исключению. Поэтому, общая сумма процентов, подлежащая взысканию, составляет <данные изъяты>.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Суд полагает применить положение ст. 333 ГК РФ при взыскании с Банка в пользу истца суммы процентов, которая составляет <данные изъяты>.
В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Суд полагает, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению частично, в размере <данные изъяты>.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты>.
Пунктом 6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В материалах гражданского дела имеется претензия, подписанная истцом, и адресованная ответчику с просьбой возвратить ему уплаченные комиссии в сумме <данные изъяты> (л.д.11).
Суд полагает, что требование истца подлежит удовлетворению и с ответчика подлежит взысканию <данные изъяты>, из них <данные изъяты> подлежит взысканию в федеральный бюджет, <данные изъяты> – в пользу потребителя.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Цена иска по имущественному спору равна 45542 рубля 80 копеек, по неимущественному – <данные изъяты>.
Согласно пунктам 1 и 3 части 1 статьи 333-19 НК РФ с ответчика подлежит взыскание государственной пошлины в доход государства в сумме <данные изъяты>.
Руководствуясь ст.ст. 194-197, 234-235 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковое заявление Сидорова А.А. удовлетворить частично.
Признать условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: подпункта «г» пункта 1 и пункта 2 о оплате единовременной комиссии за выдачу кредита в сумме <данные изъяты> и оплаты страховых премий КАСКО в сумме <данные изъяты> недействительными.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» в пользу Сидорова А.А. уплаченную сумму комиссии в размере <данные изъяты> и страховую премию в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, моральный вред в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>.
Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» штраф в сумме <данные изъяты> и государственную пошлину в размере <данные изъяты> в доход государства.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Татарстан через Лаишевский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Фролова Г.Г.