Дело № 2-610-2012
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
город Лаишево Республики Татарстан 27 июня 2012 года
Лаишевский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Фроловой Г.Г.,
при секретаре Бондаревой Е.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Лутфуллина Р.Н. к Хафизову А.Р. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
у с т а н о в и л:
Лутфуллин Р.Н. обратился в суд с иском к Хафизову А.Р. и просит взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме <данные изъяты>, расходы по проведению оценки в сумме <данные изъяты> и почтовые расходы в сумме <данные изъяты>. В последствии увеличил требования и просил возместить стоимость ремонта забора в сумме <данные изъяты>.
В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ около дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты> под управлением Хафизова А.Р., принадлежащего на праве собственности Антонову С.Н. и автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве собственности. Виновным лицом в дорожно-транспортном происшествии является Хафизов А.Р. согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механическое повреждения и согласно заключению оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты>. Гражданская ответственность Хафизова А.Р. за возможный ущерб перед третьими лицами при управлении транспортным средством на момент ДТП застрахована не была. При проведении оценки для осмотра автомобиля ответчик был извещен телеграммой, расходы за услуги почтовой связи составили в сумме <данные изъяты>. В результате ДТП были повреждены забор и калитка из профнастила, чем причинен ущерб на сумму <данные изъяты>.
На судебное заседание истец явился, иск поддержал по тем же основаниям.
Ответчик на судебное заседание явился, иск признал.
Третье лицо – Антонов С.Н. на судебное заседание явился.
Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, установил следующее.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Материалами дела, справкой ГИБДД, подтверждается о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля марки <данные изъяты> под управлением Хафизова А.Р., принадлежащего на праве собственности Антонову С.Н. и автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве собственности и причинении механических повреждений автомобилю истца, а также отсутствие гражданской ответственности у Хафизова А.Р. за возможный ущерб перед третьими лицами при управлении транспортным средством на момент ДТП (л.д.6).
Из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Хафизов А.Р. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15. КоАП РФ по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).
Из отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> следует, что стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> (л.д.10-37).
Согласно ч.1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.
Согласно ч.2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Суд полагает, что признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
Суд полагает, что требования истца к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме <данные изъяты> и <данные изъяты> подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Суд полагает, что требования истца к ответчику о взыскании почтовых расходов в сумме <данные изъяты> и расходов по проведению оценки в сумме <данные изъяты> подлежат удовлетворению.
Согласно определению от ДД.ММ.ГГГГ истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения дела.
Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку требования по иску удовлетворены, то государственная пошлина в соответствии со ст. 333-19 НК РФ должна быть взыскана с ответчика в сумме <данные изъяты> в доход государства.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчик в опровержение требований по иску доказательства не представил.
Руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковое заявление Лутфуллина Р.Н. удовлетворить.
Взыскать с Хафизова А.Р. в пользу Лутфуллина Р.Н. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме <данные изъяты>, стоимость забора в сумме <данные изъяты>, расходы по проведению оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме <данные изъяты>, почтовые расходы в сумме <данные изъяты>.
Взыскать с Хафизова А.Р. в пользу государства государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Татарстан через Лаишевский районный суд РТ в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.
Судья Фролова Г.Г.