Дело № 12-24/2010
Р Е Ш Е Н И Е
15 апреля 2010 года
Лаишевский районный суд РТ в составе:
председательствующего судьи Губаевой Д.Ф.,
при секретаре Яруллиной А.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда дело по жалобе Нигматзянова Азата Робертовича на постановление административного органа о привлечении к административной ответственности,
установил:
Постановлением Северо-Западного территориального органа Инспекции государственного строительного надзора Республики Татарстан по делу об административном правонарушении от 18 марта 2010 года №17-45-46 должностное лицо - генеральный директор Открытого акционерного общества «Казаньцентрстрой» Нигматзянов А.Р. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.9.4 КоАП РФ с наложением штрафа в размере 10000 рублей.
В своей жалобе Нигматзянов А.Р. просит признать указанное постановление незаконным. В обоснование своих доводов он указывает, что 11 марта 2010 года в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении №31. 18 марта 2009 года как должностное лицо ОАО «Казаньцентрстрой» Нигматзянов А.Р. привлечен к административной ответственности по ч. I. ст.9.4 КоАП РФ. В ходе составления протокола и вынесении постановления от имени должностного лица принимал участие Миндубаев Р.М., которому была выдана доверенность на право ознакомления с материалами проверки. Нигматзянов А.Р. указывает, что при производстве проверки нарушен порядок привлечения должностного лица к административной ответственности предусмотренный КоАП РФ, в частности, проверка производилась без участия руководителя либо без участия его полномочного представителя.
В судебном заседании защитник лица, привлеченного к административной ответственности, Гилязетдинов И.К. доводы жалобы поддержал. При этом, защитник дополнил основания жалобы, указав, что в обжалуемом постановлении в нарушении ст. 29.10 КоАП РФ не указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении административного дела.
Руководитель Северо-Западного территориального органа Инспекции государственного строительного надзора Республики Татарстан Самигуллин И.Р. с жалобой не согласился. Он указал, что 01.03.2010 генеральному директору ОАО «Казаньцентрстрой» Нигматзянову А.Р. было направлено уведомление №17/71 от 01.03.2010 факсимильной связью о проверке объекта «Стадион», расположенного в г.Казань, ул.Оренбургский тракт (Фермское шоссе) на 03.03.2010, уведомление приняла секретарь Галялиева. 03.03.2010 была проведена проверка вышеуказанного объекта, на котором были выявлены нарушения, составлены акт проверки и предписание от 03.04.210, №12-15-202, в ходе проверки была предоставлена доверенность от 03.02.2010, №206. 04.03.2010 генеральному директору ОАО «Казаньцентрстрой» Нигматзянову А.Р. было направлено уведомление №17/88 от 04.03.2010 факсимильной связью на составление протокола по итогам акта проверки, уведомление приняла Галялиева. На составление протокола явился Миндубаев Р.М. с доверенностью № 465р от 11.03.2010 от имени должностного лица. За нарушение требований СНиП 3.01.01-85*, СНиП 3.03.01-87* 11.03.2010 был составлен протокол №28 в отношении должностного лица по ч.1 ст.9.4 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации; за нарушение требований СНиП 12-03-2001 протокол №31 в отношении должностного лица по ч.1, ст.9.4 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. Для рассмотрения материалов административного делопроизводства было направлено уведомление от 11.03.2010, №17/97 на административную комиссию на 18.03.2010, приняла Галялиева, данное уведомление также было направление почтой, уведомление о получении 17.03.2010, на административную комиссию явился Миндубаев Р.М. На административной комиссии 18.03.2010 вынесены постановления, которые вынесены на законных основаниях.
Изучив материалы дела, выслушав защитника лица, привлеченного к административной ответственности, руководителя Северо-Западного территориального органа Инспекции государственного строительного надзора Республики Татарстан, суд приходит к следующему.
Согласно ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Частями 1-3 ст.25.5 КоАП РФ установлено:
1. Для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.
2. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.
3. Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.
Из постановления Северо-Западного территориального органа Инспекции государственного строительного надзора Республики Татарстан по делу об административном правонарушении от 18 марта 2010 года №17-45-46 усматривается, что интересы привлеченного к административной ответственности должностного лица - генерального директора ОАО «Казаньцентрстрой» Нигматзянова А.Р. при рассмотрении дела об административном правонарушении представлял законный представитель акционерного общества Миндубаева Р.М. (доверенность №466р от 11.03.2010). л.д. 3).
Согласно доверенности №465р от 11.03.2010 года л.д. 7) генеральный директор ОАО «Казаньцентрстрой» Нигматзянов А.Р. доверил Миндубаеву Р.М. принимать участие в проверке, проводимой Инспекцией ГСН по РТ (Лаишевское территориальное подразделение) при строительстве объекта - «Стадион», расположенный по адресу: РТ, Казань, ул.Фермское шоссе, с правом давать пояснения, разъяснения, а также знакомиться с документами, составляемые при проверке, в том числе и с протоколом, и участвовать в рассмотрении дела об административном правонарушении от имени должностного лица. Срок действия доверенности до 10 апреля 2010 года.
Из материалов дела усматривается, что генеральный директор ОАО «Казаньцентрстрой» Нигматзянов А.Р. был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении л.д. 42 с оборотом). В заседании административной комиссии 18.03.2010 года в качества защитника должностного лица по доверенности №465р от 11.03.2010 года участвовал Миндубаев Р.М. В доверенности, выданной Миндубаеву Р.М., его полномочия на участие в рассмотрении дела об административном правонарушении от имени должностного лица оговорены.
Поскольку в судебном заседании стороны также подтвердили, что от имени должностного лица в рассмотрении дела об административном правонарушении по доверенности №465р от 11.03.2010 года участвовал Миндубаев Р.М., то указанный в обжалуемом постановлении номер доверенности «466р» суд считает технической ошибкой, не влекущей за собой правовых последствий.
При указанных обстоятельствах, доводы лица, привлеченного к административной ответственности, о том, что дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие его или его полномочного представителя, суд считает несостоятельными и подлежащими отклонению.
Вместе с тем, в соответствии с ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны:
4) обстоятельства, установленные при рассмотрении дела;
Данные обстоятельства в постановлении Северо-Западного территориального органа Инспекции государственного строительного надзора Республики Татарстан по делу об административном правонарушении от 18 марта 2010 года №17-45-46 не указаны. Указанное процессуальное нарушение, по мнению суда, является существенным, поскольку не позволяет установить, какие события послужили основанием привлечения должностного лица к административной ответственности.
В силу ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:
3) от отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассматривать дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строго административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость применения административного наказания.
При новом рассмотрении дела должностному лицу Северо-Западного территориального органа Инспекции государственного строительного надзора Республики Татарстан необходимо устранить выявленные недостатки, указав обстоятельства, установленные при рассмотрении дела об административном правонарушении, и вынести мотивированное решение.
На основании изложенного, руководствуясь статей 30.7 КоАП РФ, суд
решил:
Постановление Северо-Западного территориального органа Инспекции государственного строительного надзора Республики Татарстан по делу об административном правонарушении от 18 марта 2010 года №17-45-46 отменить, возвратить дело на новое рассмотрение в Северо-Западный территориальный орган Инспекции государственного строительного надзора Республики Татарстан.
Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в течение 10 дней с подачей жалобы через Лаишевский районный суд Республики Татарстан.
Судья Губаева Д.Ф.