Дело № 12-55/2011

Р Е Ш Е Н И Е

09 августа 2011 года                                                                            город Лаишево

Лаишевский районный суд Республик Татарстан в составе:

председательствующего судьи Губаевой Д.Ф.,

при секретаре Яруллиной А.Р.,

рассмотрев жалобу М.О. на постановление Северо-Западного территориального органа Инспекции государственного строительного надзора Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Названным постановлением Северо-Западного территориального органа Инспекции государственного строительного надзора Республики Татарстан (далее - Инспекция) должностное лицо - директор Общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Кристалл плюс» М.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 9.5 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

В своей жалобе М.О. просит постановление отменить, ссылаясь на то, что генподрядчик (ООО «Кристалл плюс») не мог известить Инспекцию о завершении строительных работ на объекте строительства <данные изъяты>, поскольку заказчик строительства <данные изъяты> не уведомил Инспекцию о начале строительства названного объекта. В этой связи подготовленные генподрядчиком извещения о завершении строительных работ Инспекцией приняты не были. Кроме того, указывается на нарушение процессуальных требований при рассмотрении административного дела, а именно на составление протокола об административном правонарушении неуполномоченным на то лицом и спустя 17 дней со дня обнаружения административного правонарушения, а также на рассмотрение дела об административном правонарушении в отсутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и его надлежащего извещения.

В судебном заседании защитник М.О. - Илюшкин В.М. доводы жалобы поддержал по тем же основаниям. В дополнение указал, что протокол об административном правонарушении был составлен в отсутствии М.О. и его представителя, так как доверенность на имя Х.Г. не предусматривала его участие от имени М.О. в рассмотрении конкретного административного дела. Кроме того, в нарушении ст.ст. 24.2, 28.2 КоАП РФ М.О. не была предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении с переводом его содержания на родной язык подателя жалобы - турецкий, поскольку русским языком он не владеет.

Представитель Инспекции, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, изложив свою позицию в письменном отзыве.

Выслушав пояснения, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ч.6 ст.52 Градостроительного кодекса РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано извещать представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке.

На основании ч.1 ст.54 того же Кодекса государственный строительный надзор осуществляется при строительстве объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит государственной экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса либо является типовой проектной документацией или ее модификацией.

Пунктами 9, 10 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 01.02.2006 N 54, установлено, что государственный строительный надзор осуществляется в форме проверок. Проверке соответствия выполняемых работ при строительстве, применяемых строительных материалов в процессе строительства объекта капитального строительства и результатов таких работ требованиям технических регламентов, нормам и правилам, а также требованиям иных нормативных правовых актов и проектной документации подлежит соблюдение требований к осуществлению подготовки земельного участка и выполнению земляных работ, работ по монтажу фундаментов, конструкций подземной и надземной частей, сетей инженерно-технического обеспечения (в том числе внутренних и наружных сетей), инженерных систем и оборудования.

В соответствии с ч.2 ст.9.5 КоАП РФ нарушение сроков направления в уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации извещения о начале строительства, реконструкции объектов капитального строительства или неуведомление уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от десяти тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно обжалуемому постановлению директор ООО «Кристалл плюс» М.О. при строительстве объекта капитального строительства <данные изъяты>, допустил нарушение сроков направления в уполномоченный на осуществление государственного строительного надзора орган - Инспекцию - извещения о завершении работ, подлежащих проверки согласно п.10 Постановления Правительства РФ от 01.02.2006 N 54.

Правомерность привлечения должностного лица к административной ответственности подтверждается материалами административного дела, а именно актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, предписанием № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями представителя М.О. - Сулейманова Р.С., указавшему в обжалуемом постановлении, что извещение о завершении работ было подготовлено в срок, однако оно не принято инспекцией по причине отсутствия извещения о начале строительства, а также извещениями                     ООО «Кристалл плюс» о сроках завершения работ, подлежащих проверке, датированными ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, т.е. датами, следующими после даты обнаружения административного правонарушения (ДД.ММ.ГГГГ).

Доводы о том, что протокол об административном правонарушении был составлен неуполномоченным на то лицом и с нарушением сроков его составления являются несостоятельными.

Согласно ст.28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Приказом руководителя Инспекции №от ДД.ММ.ГГГГ старшему специалисту Инспекции Абдуллину Р.Р. предоставлены полномочия по составлению протоколов об административных правонарушениях в случае выявления административных правонарушений в области строительства при проведении проверки при строительстве объекта капитального строительства.

Нарушение сроков составления протокола об административном правонарушении №143 от 27.06.2011, установленных в ст.28.5 КоАП РФ, не является существенным нарушением процессуальных требований, влекущим отмену обжалуемого постановления, поскольку названный протокол составлен, а само административное дело рассмотрено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Довод о том, что дело об административном правонарушении было рассмотрено в отсутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и его надлежащего извещения, опровергается материалами, из которых видно, что при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении участвовали представители М.О. - Х.Г. и Сулейманов Р.С., полномочия которых на участие в рассмотрении дела об административном правонарушении от имени должностного лица удостоверены соответствующими доверенностями.

То, что названные доверенности выданы М.О. без указания конкретного дела, в котором участвовали его представители, не влечет признание названных доверенностей не действительными, поскольку закон такие требования к оформлению доверенности на участие в производстве по делу об административном правонарушении не содержит.

Утверждение о том, что М.О. не была предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении с переводом его содержания на турецкий язык не состоятельно, поскольку протокол об административном правонарушении №143 от 27.06.2011 содержит отметку представителя должностного лица Х.Г. о том, что ему разъяснены права, предусмотренные ст.ст. 24.2, 25.1 КоАП РФ. Каких-либо замечаний относительно того, что Х.Г. и представляемое им лицо не владеют русским языком указанный протокол не содержит. Не были принесены такие замечания представителем М.О. и при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что имеющиеся в деле письма в адрес Инспекции, доверенности на участие в производстве по административному делу за подписью директора ООО «Кристалл плюс» М.О., как и сама его жалоба, изложены на русском языке, суд воспринимает довод о невладении лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, русским языком как способ судебной защиты.

При таком положении, и.о. руководителя Инспекции обоснованно, с учетом собранных по данному делу доказательств пришел к выводу о наличии в действиях директора ООО «Кристалл плюс» М.О. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 9.5 КоАП РФ.

К административной ответственности должностное лицо привлечено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, назначенное наказание соответствует санкции ч.2 ст.9.5 КоАП РФ, обжалуемое постановление постановлено с соблюдением процессуальных норм, предусмотренных КоАП РФ.

На основании изложенного судья приходит к выводу, что оснований к отмене постановления не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление Северо-Западного территориального органа Инспекции государственного строительного надзора Республики Татарстан по делу об административном правонарушении №17-35-146 от 07 июля 2011 года о привлечении должностного лица - директора Общества с ограниченной ответственностью «Кристалл плюс» М.О. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу М.О. - без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 дней с подачей жалобы через Лаишевский районный суд Республики Татарстан.

    Судья                                                     Губаева Д.Ф.