Дело № 12-77/11 РЕШЕНИЕ 27 сентября 2011 года город Лаишево Судья Лаишевского районного суда Республики Татарстан Губаева Д.Ф., рассмотрев жалобы Гарифуллина А.Р, Муртазина И.А на постановления инспектора по ИАЗ ОГИБДД отдела МВД России по Лаишевскому району РТ от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, установил: Муртазин И.А. обратился в суд с жалобой на постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД отдела МВД России по Лаишевскому району РТ от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении. В обоснование своей жалобы Муртазин И.А. указал, что обжалуемое постановление является необъективным и вынесено без изучения в полном объеме материалов административного дела. Просит постановление отменить и установить степень вины каждого из участников ДТП. Гарифуллин А.Р. также обратился в суд с жалобой на постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД отдела МВД России по Лаишевскому району РТ от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в которой, ссылаясь на несогласие с указанным постановлением, просит пересмотра дела об административном правонарушении. В судебном заседании представитель Муртазина И.А. - Ходярев А.Г., Гарифуллин А.Р. подтвердили изложенное и просили удовлетворить их жалобы. При этом, каждая из сторон указала на то, что она пересекала перекресток на разрешающий сигнал светофора. Представитель ОГИБДД считает жалобы необоснованными и подлежащими отклонению. Выслушав пояснения, изучив материалы дела и допросив в качестве свидетеля ФИО2, прихожу к следующему. Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут на регулируемом перекрестке автодорог Сорочьи Горы - Шали произошло столкновение двух автомашин: ВАЗ-21144, гос.номер №, под управлением Муртазина И.А., и ЗАЗ-СЕНС, №, под управлением Гарифуллина А.Р. В результате ДТП пассажиры обеих автомашин ФИО2 и ФИО1 получили вред здоровью. По обстоятельствам рассмотрения данного ДТП постановлениями инспектора по ИАЗ ОГИБДД отдела МВД России по Лаишевскому району РТ от ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении прекращено на основании п.2 ст.24.5 КоАП РФ. Разрешая данное дело, должностное лицо ГИБДД исходило из того, что оба водителя дали противоречивые показания и обвинили другу друга в нарушении пункта 6.13 ПДД. Иных доказательств, указывающих на состав административного правонарушения со стороны того или иного водителя нет. В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Согласно ч.2 ст.26.2 КоАП РФ к доказательствам по делу об административном правонарушении относятся: протокол об административном правонарушении, иными протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего, свидетелей, заключения эксперта, иные документы, а также показания специальных технических средств, вещественные доказательства. Исходя из ч.1 ст.29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным. Будучи опрошенным на месте происшествия, Муртазин А.И. письменно пояснил, что он пересекал перекресток на зеленый сигнал светофора со скоростью 70 км/ч, когда с ним столкнулся автомобиль ЗАЗ-СЕНС. В ДТП пострадал пассажир автомобиля - его жена ФИО1 Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получила телесные повреждения в виде <данные изъяты> которые причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья, продолжительностью свыше 3-х недель. Будучи опрошенным на месте происшествия, Гарифуллин А.Р. письменно пояснил, что он пересекал перекресток на зеленый свет светофора со скоростью около 50 км/ч, когда с ним столкнулся автомобиль ВАЗ-2114. При подъезде к перекрестку до отключения разрешающего сигнала светофора оставалось 9 секунд. В момент ДТП в машине находились пассажиры - его сын и жена. Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получила телесные повреждения в виде <данные изъяты> которые причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, продолжительностью не свыше 3-х недель. В материалах дела об административном правонарушении имеются письменные объяснения ФИО7, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут он сидел на переднем пассажирском сидении, при проезде перекрестка на зеленый свет светофора перед ними выскочил автомобиль ВАЗ-2114, гос.номер №, в результате чего произошло столкновение. В материалах дела об административном правонарушении имеются письменные объяснения ФИО2, которая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут она сидела на заднем пассажирском сидении автомобиля СЕНС, гос.номер №. При проезде перекрестка на зеленый свет светофора произошло столкновение с другим автомобилем. Опрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО2 подтвердила изложенное в письменных объяснениях. В материалах дела об административном правонарушении имеются письменные объяснения ФИО1, которая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут она сидела на переднем пассажирском сидении автомобиля ВАЗ-2114, гос.номер № №. При проезде перекрестка на зеленый свет светофора произошло столкновение с другим автомобилем. Вопреки требованию закона о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств дела должностное лицо ГИБДД не только не приняло во внимание показания очевидцев ДТП ФИО7, ФИО2, ФИО1, но и отразило в своих постановлениях, что иных доказательств, указывающих на состав административного правонарушения со стороны того или иного водителя нет. Обжалуемые постановления совершенно не мотивированы и из них не ясно, какие доказательства положены в основу вывода об отсутствии в действиях Гарифуллина А.Р., Муртазина А.И. состава административного правонарушения и почему показания очевидцев ДТП не приняты во внимание. Опрошенный в судебном заседании Гарифуллин А.Р. указал, что на перекрестке, на котором произошло ДТП, установлена видеокамера, о чем он указывал инспектору ГИБДД при рассмотрении дела по факту ДТП. Однако, попытки запросить видеозапись с данной камеры за ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом ГИБДД предпринято не было. Кроме того, при рассмотрении дела должностным лицом ГИБДД не был дан анализ имеющимся материалам административного производства, в частности, схеме происшествия. Так, схема места происшествия составлена таким образом, что не позволяет установить точное место столкновения транспортных средств, не указаны места осыпи осколков транспортных средств. Попытки выяснить у каждого из водителей место столкновения транспортных средств, сопоставив полученные от них сведения с характером полученных автомобилями повреждений, должностным лицом ГИБДД также предпринято не было. Таким образом, при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения процессуальных требований - должностным лицом ГИБДД не были выполнены требования ст. 24.1 КоАП РФ о всестороннем, полном, объективном выяснение обстоятельств дела, не были исследованы и оценены все представленные по делу доказательства, не дана оценка показаниям очевидцев ДТП, характеру повреждений транспортных средств, не запрошена видеозапись с камеры, установленной на перекрестке. В этой связи, следует признать, что вывод об отсутствии в действиях Муртазина И.А., Гарифуллина А.Р. состава административного правонарушения является преждевременным и не основанным на имеющихся в материалах дела доказательствах, обжалуемые постановления вынесены без надлежащего выяснения всех обстоятельств по делу и не мотивированы. Кроме того, из обжалуемых постановлений не ясно, состав какого административного правонарушения отсутствует в действиях Муртазина И.А., Гарифуллина А.Р., что является необходимым условием для прекращения производства по делу. Допущенные процессуальные нарушения являются существенными, не позволили всесторонне, объективно и полно рассмотреть дело, влияют на законность обжалуемых постановлений, что не позволяет признать их обоснованными и соответствующим требованиями закона. Отмеченные процессуальные нарушения не могут быть устранены в ходе судебного разбирательства, поэтому в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ обжалуемые постановления подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в ОГИБДД отдела МВД России по Лаишевскому району РТ, поскольку сроки привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, не истекли. При новом рассмотрении дела следует устранить допущенные нарушения, о которых идет речь в решении, и вынести мотивированные и основанные на материалах дела постановления. Требование Муртазина И.А. об установлении степени вины каждого из участников ДТП не может быть удовлетворено, поскольку данное требование не отвечает задачам административного производства и не подлежит разрешению в рамках производства по делам об административных правонарушениях. На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, решил: Отменить постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесеннее инспектором по ИАЗ ОГИБДД отдела МВД России по Лаишевскому району РТ Валиуллиным И.И., в отношении Гарифуллина А.Р, Муртазина И.А, и направить дело на рассмотрение в ОГИБДД отдела МВД России по Лаишевскому району РТ. Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 дней с подачей жалобы через Лаишевский районный суд Республики Татарстан. Судья Губаева Д.Ф.